Експлоатационен път и сервитути: съдът продължава и се подписва

Пътят за дърводобив, чийто режим е предвиден в членове L. 162-1 и сл. От Кодекса за селския и морския риболов, тук поставя въпроса за неговото поддържане във времето и връзката му с предимствата.

Кас. 3-та цивилизация, 14 юни 2018 г., номер 17-20567

По първото правно основание, изложено в първите три клона:

Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение (CA Douai, 27 април 2017 г.), че г-жа X и г-н Z са собственици на парцели, съответно регистрирани (...) и (...) и разделени от пасаж, обслужващ няколко сгради; че, оплаквайки се от инсталирането от г-н Z на врата в оградата на градината му, която му дава достъп до посочения проход, г-н и г-жа X му възлагат да премахне този отвор и забрана за използване на прохода; че г-н Z се противопостави на искането, като се позова на съществуването на експлоатационен път;

Докато г-н и г-жа X критикуват решението, че казват, че пътят, който е предмет на спора, е експлоатационен път, то според средствата:

1 °/че работните пътеки и пътеки са тези, които служат изключително за комуникация между различните крайречни фондове или за тяхната експлоатация; в настоящия случай, за да квалифицира спорния проход като експлоатационен път, Апелативният съд отбелязва, от една страна, „че през 1910 г. триъгълникът, съставляващ областта„ Au Moulin brûlée “, е почти изключително съставен от земя за земеделско отглеждане „и, от друга страна, че между селските пътища, които стават съответно улица„ Хуманите “и улица„ Волтер “, съществуването през 1910 г. на селскостопански път, свързващ земеделските парцели, е материализирано чрез прекъсната червена линия от 4,5 см върху плановете от времето, което, намалено до мащаба на тези планове на 1/2000 хил., съответства на дължината от 90 метра на спорния проход “; като по този начин се ограничи до отбелязване, за да го квалифицира като "експлоатационен път", че оспорваният проход се намира в селска зона и свързва два селски пътя, без да се проверява дали той служи изключително за комуникация между различните крайречни фондове или тяхната експлоатация, Апелативният съд лиши решението си от правно основание по отношение на член L. 162-1 от Кодекса за селски и морски риболов;

2 °/че използването на дърводобивен път е обичайно за жителите единствено в сила на закона; че като потвърждава, в настоящия случай, че квалификацията на експлоатационен път е „съвместима с разпоредбите на нотариалните актове от 2 май 1966 г. (произход на собственост X) и 7 април 2000 г. (произход на собственост Z), които, установявайки предимство, за всеки собственик на AI парцели от 220 до 229 и № 689, от частта на пътя, принадлежащи на съседи, не противоречат на режима, въведен от разпоредбите на член L. 162-1 от Кодекс на селския и морския риболов “, когато определянето на сервитут задължително изключваше използването на пасажа, произтичащо от единствения ефект на закона и следователно, че това може да бъде експлоатационен път, апелативният съд наруши член L. 162-1 на Кодекса за селския и морския риболов;

3 °/че използването на дърводобивен път е обичайно за жителите единствено в сила на закона; в настоящия случай нотариалните актове от 2 май 1966 г. и 7 април 2000 г., които запазват предимството на правото на преминаване към крайречните фондове, разположени от едната страна на пътя, са несъвместими със законно право на път, общо за всички жители; че оттам нататък, като реши, че квалификацията на експлоатационен път е „съвместима с разпоредбите на нотариалните актове от 2 май 1966 г. (произход на собственост X) и 7 април 2000 г. (произход на собственост Z), които, установявайки право Разбира се, за всеки собственик на AI парцели от 220 до 229 и № 689, от частта на пътя, принадлежащи на съседи, са в противоречие с режима, въведен от разпоредбите на член L. 162-1 от Селското и Морски кодекс на рибарството “, Апелативният съд, който не извлече правните последици от собствените си констатации, наруши член L. 162-1 от Кодекса за селско и морско рибарство;

Но като се има предвид, че след като суверенно запази, че резултатът от различните актове и планове, представени на неговата експертиза, е, че пътят съществува от 1910 г., че той е бил използван по това време за свързване на земеделски парцели, че използването на пътя е изключително запазено за комуникация между различните фондове и че последвалата урбанизация на общината не е променила това използване и, напълно основателно, че наличието на предимство само по себе си не изключва такава квалификация, Апелативен съд, който извърши изследването твърди се, че е пропуснат, е успял да заключи, че този път трябва да бъде квалифициран като операционен път;

От това следва, че правното основание е неоснователно;

И като има предвид, че не е необходимо да се произнася със специално мотивирано решение по останалите жалби, които очевидно не са от естество, които да доведат до касация;

Отхвърля жалбата;

Кас. 3-та цивилизация, 14 юни 2018 г., номер 17-20567

Идеята за експлоатационен път отново е предмет на решение от 14 юни 2018 г. на третата гражданска камарация на Касационния съд 1, което отваря много въпроси относно неговия характер и режим.

Пътека, обслужваща няколко селски фонда и първоначално свързваща две селски пътеки, се споменава в кадастралните документи от 1910 г. С помощта на урбанизацията са построени сгради върху обслужваните парцели. През 20-ти век няколко нотариални акта споменават съществуването на право на път в полза на определени парцели, обслужвани от пътя.

Собственик на брегова зона, който не се възползва от установеното предимство, има инсталирана порта в градината на оградата си, която му позволява да влезе в пътеката. Като се има предвид, че не се зачита правото на път, собствениците на съседна земя, обслужвана от пътя, я възложиха да премахне този отвор и да забрани използването на прохода.

Тук се сблъскаха две схващания за природата на пътя. Изправен пред бенефициентите на правото на път, убедени в несъществуването на експлоатационен път или поне в неговото изчезване, жител на пътя потвърди трайността на квалификацията на експлоатационен път и правото му да се износва.

Решението, постановено от Касационния съд, валидиращо анализа, формулиран от Апелативния съд в Дуе, не е без интерес. В действителност, в допълнение към освещаването на експлоатационния път и неговото поддържане във времето и превръщането на селския пейзаж в градска среда, той потвърждава съвместимостта между съществуването на предимство и път, работещ.

Подобно решение се разбира по отношение на трайността на пътя за дърводобив, но повдига значителни теоретични въпроси относно правната същност на тези пасажи и тяхната комбинация с предимство.

Режимът на дърводобивните пътища е включен в членове L. 162-1 до L. 163-1 от Кодекса за селски и морски риболов. Неговото изследване дава възможност да се отдели въпросът за собствеността от естеството на експлоатационния път (A), който изчезва само при строги условия (B).

A - Разграничението между собствеността и естеството на пътя

Изследването на разпоредбите, приложими за дърводобивните пътища, налага да се прави разлика между естеството на дърводобивния път и неговата собственост 2. Нарушавайки старата квалификация за принудителна и вечна съвместна собственост, законодателят в края на 19 век 3 установява, че дърводобивният път по принцип принадлежи частно 4 на жителите на него до половината от ширината му, пред обслужван фонд 5. Разпоредбите на Селския кодекс обаче предлагат възможност за дерогация от това правило. По този начин експлоатационният път може потенциално да принадлежи изключително на един от жителите или да бъде в съвместно владение.

В този случай третата гражданска камара не дава подробности относно различните собственици на спорния път. Индикация обаче ни предоставя решението на Апелативния съд на Дуе, което, макар да припомня, че кадастралните карти са недостатъчни, за да предоставят доказателство за ограниченията на поземлените имоти, произтича от съществуването на експлоатационен път 6, демонстрацията на частна собственост на пътя от различните собственици на обслужваната земя, в съответствие с разпоредбите на член L. 162-1 от Селския кодекс. Подходът е най-малкото сух, тъй като Апелативният съд на Дуе, одобрен от Касационния съд, извежда от самото съществуване на експлоатационен път съществуването на частна собственост в полза на местния жител.

Отвъд този аспект, който не е в основата на въпроса, Касационният съд черпи всички други правни последици, свързани със съществуването на експлоатационен път.

Б - Трайността на експлоатационния път

Определянето на съществуването на дърводобивен път 7 отваря правото за общо ползване на прохода за всички жители и за тези, до които пътят завършва 8. Тук няма значение, че средствата, обслужвани от пътя, вече не се намират в селските райони след урбанизацията на района, достатъчен е само фактът, че проходът първоначално е направил възможно свързването на земеделските парцели и продължава да ги обслужва. представете доказателство, че все още е експлоатационен път.

Въпросът не е без интерес: урбанизацията или обслужването на съответната земя от обществена пътна артерия 9 изглежда противоречи на самата дефиниция на дърводобивния път по смисъла на член L. 162-1 от Селския кодекс: какъв е смисълът на експлоатационен път, който е загубил своята полезност? Или което не би било поддържано от собственика на речен фонд от самото начало? 10 Чисто утилитарен анализ на член L. 162-1 от Кодекса на селските райони може да предположи изчезване на дърводобивни пътища в такива ситуации.

Този подход обаче е съмнителен. Всъщност член L. 162-3 от Селския кодекс уточнява, че премахването на пътя може да стане само със съгласието на всички собственици, които имат право да го използват 11. Съдебната практика традиционно извършва строг анализ на тази разпоредба 12 .

Следователно Съдът предполага, че условията за изчезването на такъв път не са изпълнени в настоящото дело 13. Въпреки това отваря врата към различен анализ, като уточнява, че "последвалата урбанизация на града не е променила тази употреба". Трябва ли да разберем contrario, че модифицирането на използването чрез урбанизация би могло да накара естеството на пътя да изчезне? Това не изглежда желателно, с изключение на възможното включване на пътеката в селския път 14, което тогава не става ясно от разглеждания в случая въпрос.

Остава обаче деликатен въпрос, който Съдът идва тук, за да реши категорично: дали съществуването на права на път дава възможност за обезсилване на дърводобивния път? ?

Определяйки, че преминаването е експлоатационен път, Касационният съд очертава последствията, свързани с тази квалификация. Основният аргумент на жалбата всъщност е съществуването на конвенционален сервитут на част от пътя, който би противоречал на самото съществуване на експлоатационния път. Съдът, отказвайки да се изрази изрично относно правната същност на дърводобивния път (А), установява съвместимостта между правото на път и дърводобивния път (Б).

А - Преторианска съпротива срещу допускането на реципрочни сервитути

Докато част от доктрината подкрепя съществуването на sui generis характер на експлоатационните маршрути 15, други автори въпреки това твърдят, че нейният характер и режим са асимилирани с този на сервитутите. За последното особеностите на режима, предвиден в членове L. 162-1 и сл., Могат да се обяснят единствено с наличието на множество частни собственици и реципрочността на така установените правни права на пътя 16. Подобен анализ изглежда единственият, способен да възприеме не само ефекта, свързан с квалификацията на експлоатационния път, а именно общото използване на трасето, но и задълженията, свързани с него, а именно пропорционалния принос. път 17, и условията за изчезването му 18 .

Въпреки това, доста редовно и отново в решение, постановено на 24 юни 2015 г. 19, третият граждански състав на Касационния съд потвърждава, че „сервитутният режим не е приложим за дърводобивни пътища“. Освен ако пътят не представлява и съвместна собственост на общ двор поради съществуването на неразделена собственост на пътя, предложен от член L. 162-1 от Селския кодекс, такова решение противоречи на обяснението, според което експлоатацията на пътя е форма на робството. Също така едва ли обяснява защо Съдът извършва толкова строг анализ на условията за изчезване на експлоатационния път, които са асимилирани с причините за изчезването на законните сервитути.

Въпреки че решението от 14 юни 2018 г. не отразява естеството на режима, приложим за дърводобивните пътища, въпреки това намеква, че Касационният съд все още е предпазлив по отношение на квалификацията на съдебния сервитут в такава ситуация. Но това отива дори по-далеч, като се има предвид, че „съществуването на права на път само по себе си не изключва“ квалификацията на експлоатационен път, ясно разграничавайки двете понятия.

Разбира се, целта на законните права за път и експлоатация на пътища не е на пръв поглед строго идентична: първата има за цел да се отвори, докато втората служи за комуникация между различни фондове или тяхната експлоатация. Трябва ли обаче да видим реална разлика? По отношение на законните права на преминаване, третата гражданска камара вече е счела, че съществуването на експлоатационен път, който може лесно да бъде рехабилитиран, възпрепятства квалификацията на анклав върху земя и следователно установяването на предимство 20. Изглежда, че подобен подход осъжда съвместимостта между правния облекчен пасаж и пътя на експлоатация. Тогава трябва ли да разберем с това решение, че Касационният съд прави обрат на съдебната практика? Освен ако не е необходимо само да се ограничи обхватът на приложение на натрупване между предимство и експлоатационен път.

Подобно натрупване би могло да бъде разбрано, когато собственикът на една от обслужваната земя се откаже от единственото използване на дърводобивния път, като по този начин се открива необходимостта от сервитут, подобен на правото на преминаване 21 Подобно решение обаче противоречи на самото съдържание на закона: само използването се отказва от собственика на брега, но абсолютно не правният ефект, свързан със съществуването на експлоатационен път. Отказвайки се от задълженията си за поддръжка и рехабилитация, това не засяга съществуването на правото на път, предложено на други бенефициери. По същия начин изоставянето на собствеността си от страна не премахва квалификацията като експлоатационен път и нейните ефекти по отношение на другите бенефициенти 22 .

Следователно изследваното съдебно решение би се приложило само по въпроси с конвенционален сервитут. Което така или иначе не е без разпит.

Б - Деликатната артикулация на режимите

Възможното установяване на конвенционално право на път на базата на експлоатационен път в полза на господстваща земя изисква изследване на съвместимостта на двете концепции.

Що се отнася до признаването му, дърводобивният път не изисква предварително заглавие 23, а само отговарянето на критериите, посочени в член L. 162-1 от Селския кодекс. От друга страна, конвенционалният сервитут за преминаване налага заглавие 24, което обхваща условията, при които ще се осъществи пасажът. Бенефициентът на правото на път обаче може да го използва само в рамките на нуждите, за които е създадено, и не може да го влошава. Нека си представим тогава съществуването на пътека, описана като експлоатационна пътека, по която минават трактори, съчетани с конвенционално право на път, позволяващо на местен жител само да има достъп до земята си пеша. Дали правните последици, свързани със съществуването на експлоатационен път, естествено нямат ли предимство пред конвенционалния сервитут по този начин? В обратната посока, нека разгледаме едно общо право на път, дадено на земя, без друга точност. До каква степен използването на този сервитут ще бъде съвместимо с използването на дърводобивния път? Много вероятно е съществуването на конвенционален сервитут да възпрепятства равни и конкурентни права на всички бенефициенти от използването на дърводобивен път.

Основата на правото на път също поражда въпроси. В принципната ситуация, предвидена от Селския кодекс, жителите на пътя са частни собственици до половината от ширината му, пред обслужваната земя. След това трябва ли да се счита, че при липса на заглавие, установено по отношение на частта, принадлежаща на брега на брега, намираща се от другата страна на пътя, правото на път се отнася само за половината от него? Ситуацията вероятно би била различна, ако пътят на регистрацията принадлежи на един собственик. Въпреки това, дори в тази ситуация е трудно да се види ползата от правото на път да удвои правните ефекти, свързани със съществуването на експлоатационен път.

Що се отнася до поддръжката, правилата също изглежда трудно да се съгласуват: докато разходите за поддръжка по принцип са отговорност на собственика на господстващата земя, който единствено се възползва от преминаването, при наличието на експлоатационен път, всичко е собствениците на бреговете, които трябва да поемат разходите за поддръжка, тъй като пътят е от полза за всички. По този начин бенефициентът на сервитута, който също би притежавал земя, обслужвана от пътя, ще може да се позове на неговото съществуване с трудност, за да избегне поддържането на дърводобивния път въз основа на разпоредбите на селския кодекс.

И накрая, изчезването на конвенционалния сервитут 25 не би премахнало последиците от съществуването на експлоатационен път. От друга страна, човек може да се запита дали изчезването на експлоатационен път не би причинило изчезването на конвенционалното право на път в определени ситуации.

В действителност, решението, предложено от касационния съд, ни се струва, че обърква съвместимостта между оперативната пътека и конвенционалния сервитут за преминаване и разпределянето на сервитути във фонд. Самото освещаване на дърводобивен път обхваща възможността местният жител, независимо дали е частен собственик на част от пътя, да го използва. Следователно несъмнено би било по-просто да се свърже ясно дърводобивните пътища с режима на законни права на път, като се вземат предвид някои особености на такава квалификация.