Енигмата на перонистите - книги и идеи

Относно: Ален Руки, Векът на Перон. Есе за хегемонистичните демокрации, Праг.

от Умберто Кукети, 7 юни 2017 г.

Политическо и социално движение, Перонизмът структурира политическия живот в Аржентина от 40-те години на миналия век и предизвиква емулатори в Латинска Америка, но е трудно да бъде точно дефиниран. Нито диктатура, нито демокрация, този плебисцитен режим разчита както на армията, така и на профсъюзите.

Трасето на перонистката политика

А. Rouquié показва голяма способност за синтез в тази щателна работа по историческа реконструкция. Ако някои от неговите анализи се окажат неточни (историкът на перонистката съпротива Хулио Мелон Пиро със сигурност би оспорил твърдението, че „самият Перон призовава цивилни и войници към бунт. Военно въстание се провежда на 9 юни 1956 г.“ (стр. 117)), други са изключително деликатни, например когато политологът характеризира ултракирхнеристката организация - дори християнин [3] - La Cámpora като „група за натиск на непълнолетни и група административни умения“ (стр. 314).

Отвъд сингуларизма

Заключение: границите на тълкуване

А. Rouquié се опитва да постигне балансиран синтез в тази работа; но какви са силните страни на неговото тълкуване? Как да разберем „хегемонистката демокрация“ в светлината на перонисткия факт? Ясно е, че последният играе съществена роля в аржентинското политическо общество, че идва от много дълбок социален и политически истеблишмънт; но той също не е всемогъщ колективен и политически актьор. От наша гледна точка, перонисткият хегемонизъм се оказва доста слаб от гледна точка на стабилизиране на партизанската игра. От друга страна, за А. Rouquié Перонизмът остава двигател на парадоксално демократичната система:

Всъщност Перон беше добре наясно, че перонизмът за последно е оформил аржентинската политическа система и е създал доминираща политическа култура, която я облагодетелства [...] Прякото влияние на съдебния модел върху функционирането на други политически формации не е нито пренебрежимо, тъй като допринася за отслабването на партизанската идентичност и представителната система (стр. 331-332).

Трябва обаче да се добави, че „пороците“ на аржентинската политическа система исторически са предшествали перонистичния възход и че те се споделят и възпроизвеждат от всички или почти всички от действащите лица и институциите на властта в Аржентина. От своя страна бихме предпочели да накараме да подчертаем границите на перонизма, отколкото неговата сила и успех. Перонизмът или перонизмите, според А. Rouquié, трансформират реалността и когато моделът се изправя пред собствените си недостатъци, пропагандата поема или се засилва. Дванадесетте години на кирхнеризъм, с техните митове, легенди, възстановявания и манипулации на исторически въпроси и аржентински паметници, не успяха да установят модел за възстановяване.

Savage Kirchnerists и anti-Peronists погрешно се съгласяват относно силата на Kirchners - някои се застъпват за иренично четене, други осъждат невероятен тоталитарен риск -; условията на Кристина Киршнер, по-специално втората, блестят със съмнителната им ефективност, повтарянето на политически грешки и разпиляването на избирателния капитал, аплодиран през 2011 г.

А. Rouquié подчертава разликата, която съществува между този тип система и представителните демокрации. Той ни казва, че „от двата стълба на представителни системи, изборни консултации и свободи (или върховенство на закона) се поддържа само първият, дори развит от разширяването на електората, понякога дори разширен“ (стр. 389). Ами елементите, които могат да ги обединят? Препратка, скъпа на А. Руки, Макс Вебер ясно отбеляза, че в напредналите демокрации по негово време съществува напрежение между харизматичната власт на лидера и „ежедневната власт на партийния апарат“ [5]. Всъщност между двата демократични модела има както общи, така и широко разпространени проблеми. Обострянето на харизматичната сила надхвърля хегемонистките режими, анализирани на страниците на книгата.

В перонизма можем да видим „мускулеста социална демокрация“ (стр. 384), където нейните лидери показват малко скрит апетит за власт, несъвместим с републиканските ценности. Този модел в Аржентина би бил патерналистки, би политизирал определени социални права - тази хипотеза трябва да бъде квалифицирана, тъй като това не винаги е така - чрез деполитизиране на партийната система, тъй като перонизмът в крайна сметка се слива с националната принадлежност. Този патернализъм, унизителна идея, свързана с друга, тази на клиентелизма, беше противопоставен на други патерналистични модели, напомня А. Руки: това е „авторитарен патернализъм“, чийто социален модел е ефективен, който разстрои, например, „патерналистката социална отношенията на аржентинската провинция "(стр. 49-50).

Поради тази причина и за много други, А. Rouquié внимава да не „сравнява несравнимото“, „лява електорална победа с фашистки преврат“, „контрареволюционна диктатура“ (стр. 353)). Ясно е, че фундаментален въпрос преминава през работата, той е зададен изрично, той структурира притесненията на автора около характерните характеристики на перонизма. Този въпрос не е разрешен, защото в крайна сметка все си задаваме въпроса защо трансформацията на социалните йерархии, въплътени от Перон ...

беше дело на перонизма, а не на Народния фронт, на автокрацията, а не на коалицията от леви партии в демократична рамка. С други думи, защо социалдемокрацията първо се налага в авторитарен режим, а след това върви ръка за ръка с антидемократични дрейфове? И накрая, спомагателен, но съществен въпрос, защо култът към личността и екзалтацията на генерал Перон са били толкова ефективни при постигането на социалните цели на един преобразяващ се народен режим, когато структурираната партия, във всички случаи, би осигурила много по-голяма приемственост и последователност ? (стр. 353 - 354).

Посочете разликите между типичен до голяма степен идеализиран модел (този на масовите мобилизации около партия, структурирана да Европейски) с конкретен исторически опит (този на перонизма) рискува да доведе до много недостатъчни и много евроцентрични анализи. А. Rouquié, признавайки настоящата европейска ситуация, завършва книгата си, като посвещава няколко реда на „неравномерната машина“ на западните демокрации, където политическата празнота и мекота, характерни поне за последните френски правителства, едва ли прикриват използването на решения механизми, чийто демократичен характер е под въпрос. „Експлозия на неравенства, социално бедствие, денационализация“ (стр. 697), може ли двадесет и първи век да бъде този на европейските перонизми? Формулата е проста, тя не отчита разликите между перонизма и настоящите европейски „популизми“. Въпреки това има заслугата да посочи реалност, която държавните елити във Франция като че ли не възприемат.