Presses des Mines

Изграждане на биологично разнообразие

Част I. Генеалогия на генетичния подбор

този начин

Пълен текст

1 Въпросът за социално-техническите промени и траекториите на иновациите в дългосрочен план в областта на науките за живота е широко изследван от „изследвания на науката и технологиите“ (STS), особено в областта на растениевъдството. STS изучава еволюцията на техно-науките и техните последици, подчертавайки връзките между науката и политиката. Те са дали отговори на въпроса за трансформацията на връзката на обществото с генетичния прогрес и са го историзирали. Противоречията около ГМО, появата на сортови иновации и селските движения, които се стремят да развиват фермерски семена и да запазят старите сортове, са все съвременни явления, които изискват развитието на такава работа.

  • 1 (Аудио А., 1995).
  • 2 Освен работата на компанията Ethnozootechnie (Bougler J. и Delage J., 1999), (Flamant J (.)

2 Това историческо произведение остава слабо развито в областта на селекцията на животни. Въпреки че често се приема, че расите са човешки конструкции (или „социалната интерпретация на биологична личност чрез употреби и практики1“), появата на концепции, практики и кооперативни механизми на генетичния подбор е малко инвестирана2. Основните принципи на наследствеността, на генетичните закони, разбира се, са подобни на това, което е показано в растениевъдството. Въпреки това, поради биологичните и технически ограничения на селекцията на животните и организацията на развъждането във Франция, генезисът на практиките и системите за селекция на животни не следва същата траектория, както при растениевъдството. Ролите на държавата, публичните изследвания, работата на животновъдите в изграждането на генетичната селекция на животните като поле на икономическа дейност почиват от историческа гледна точка на динамиката и на различните подредби на тези, наблюдавани в случая на развъждане на растения.

3 За да се анализират тези промени, много произведения подчертават евристичния интерес на понятието „режим“. В работата на STS, цитирана по-горе, се използва понятието режим, за да се идентифицират закономерностите в режимите на изграждане на научно-техническо знание. Д. Пестре например въведе понятието „режим на производство и регулиране на науката в обществото“, показващо историчността на научното познание поради тяхното силно преплитане с вселената на техниките и тази на икономическите и политическите сили3.

  • 4 Bonneuil C. и Thomas F., 2006), (Gaudillière J.-P. и Joly P.-B., 2006).

4 Няколко автори4 показаха по този начин невъзможността за изучаване и разбиране на промените в начина, по който се произвежда науката независимо от промените, които се случват в обществото като цяло. Ф. Аггери и А. Хачуел, въвеждайки концепцията за "социално-икономически поръчки" (OSE), по този начин се опитват да интегрират социално-икономическите трансформации в анализа на режимите на производство на знания.

5 Тези подходи напълно отразяват подхода, възприет в тази работа, в смисъл, че те надхвърлят една визия, която предполага а-исторически, естествени траектории на генетичен подбор, сякаш те самите не са социални процеси. Те също така показват недостатъчност на история, която да се стреми да анализира конституцията на генетичния подбор чрез хронологично проследяване на основните етапи от структурирането на механизмите за подбор, благодарение на прости исторически маркери като Закона за развъждането (1966). Или неговата реформа ( 2006). Това не е целта на тази работа, в смисъл че тази история няма да осигури достъп до причините и условията на сътрудничество и разделение на труда, които позволяват развитието на дейности за генетичен подбор.

6 Други автори, вместо да се фокусират върху еволюцията на знанието, поставят еволюцията на институционалните форми и технологичните траектории в центъра на анализа. Например училището по регулиране се интересува по-малко от изграждането на знания, отколкото от ролята на „институционални форми“, за да разбере еволюцията на икономическата сфера5. Еволюционните подходи, от друга страна, се стремят да идентифицират ролята на институциите при избора на технологии чрез „технологични режими“. Тази идея за общ технологичен режим, управляващ изследователската дейност, е разработена и от Г. Доси чрез концепцията за "технологична парадигма". По-специално той показа връзката между историята на технологиите и историята на индустриалните структури6.

7 Ако тук използваме понятието „режим“, то не е в позицията на социолог или икономист, а по-скоро на мениджър. В този смисъл, представеният тук анализ не се фокусира директно върху производството на научни знания или върху технологичните траектории, въпреки че тези елементи също се вземат предвид до известна степен, а върху динамиката на колективното действие на селекцията. да кажем за анализа на формите на сътрудничество, които са направили възможна генетичната селекция на селскостопански животни.

8 Тази управленска поза се основава на няколко аналитични избора, представени по-долу.

От история до генеалогия

9 Целта на този раздел не е да се направи толкова подробна работа, каквато някои историци са правили за развъждането на растения. Нашата цел е по-скоро да подчертаем някои исторически елементи, позволяващи да се развие генеалогия на колективните действия на генетичния подбор. Този генеалогичен подход беше предложен и теоретизиран от М. Фуко и възприет, по-специално в областта на управлението, като се представи проектът на тази дисциплина като изследване на историята на съвместната трансформация на доктрините и формите на колективно действие7.

10 Техническият и организационен модел на схемите за подбор и свързаното с него понятие „раса“ е част от дълга история на практики, инструменти и теории. Установяването на генеалогия на селекцията и расите представлява денатурализиране на тези представи и поставяне под въпрос какво прави расата идентифицирано наследство за колектив. Става въпрос за изучаване на процеса на рационализация, който води от подбора на животни, направен от местни иноватори по времето, когато породите станаха обект на намеса на държавата, а след това, с появата на „референтната рамка за модернизация” в края на Втората световна война8, обект на изследване и намеса от научните общности на учените животни и генетиците. Тук също става въпрос да се покаже как изграждането на понятието раса е свързано с появата на практики, концепции и инструменти на генетичния подбор.

  • 9 (Joas H., 1999).
  • 10 (Aggeri F., 2001).
  • 11 (Хачуел А. и Вайл Б., 1992).

11 За да възстановим тази генеалогия, ние се интересуваме от вълните на рационализация, в които са участвали различните заинтересовани страни в генетичния подбор (животновъди, учени, политици и др.). В съответствие с теорията, предложена от H. Joas9, терминът рационализация тук не се разглежда като процес, който се стреми към предварително определена цел (търсене на по-голяма ефективност или ефективност), независимо от действието. Тази перспектива вече е широко критикувана, макар че по-добре дефинирана, тя може да има недогматичен обхват. По този начин ние не разглеждаме „рационализацията“, а „рационализацията“, в относителен смисъл, закрепена в процесите на колективно действие, където критериите за ефективност се обновяват постоянно, когато компаниите или организациите придобият нови възможности за действие10. Тогава вълните на рационализация са толкова много колективни учебни преживявания, за които критериите за рационалност и свързаното с тях знание винаги се контекстуализират11.

12 Генеалогична позиция предлага да не се разглеждат техниките за селекция като „вече дадени“, приложими за всяка ситуация, и предлага възможност за отклонение от дифузионната концепция за иновации. По този начин дава възможност да се постави под въпрос релевантността и транспонируемостта на теоретичните рамки, разработени в контексти, различни от тези, в които те са били исторически формирани12.

В основата на системите

Практики и инструменти

14 За да дефинираме режимите на генетичен подбор, ние избрахме да разгледаме по-конкретно еволюцията на практиките за генетичен подбор и ролята на инструментите в еволюцията на практиките. Този избор произтича от вдъхновената от Фукаудианска изследователска работа по управление, която вече се интересуваше от процесите на рационализация, и от някои развития в неоинституционалистките подходи (или по-скоро от техните критики), които показват интереса на изучаването на практики и инструменти. По този начин автори като Х. Хаселблад и Й. Калиникос14 показаха, че институциите са не само идеи, които се разпространяват по начин, отделен от каквото и да е материално измерение: те се обективизират и развиват чрез артефакти и твърди материални обекти и са устойчиви. Следователно в тази светлина институционализацията не може да бъде сведена до разпространение на вярвания и практики, а трябва да вземе предвид ролята на инструментите в този процес.

15 Много често произведения, мобилизиращи понятието за режим, ги установяват на „макро“ ниво на социални явления и институционални промени (режими на натрупване, режими на производство на знания и др.). Б. Théret15 предлага четири нива на регулиране:

  • микро нивото на множеството правила за поведение на отделни участници;
  • междинното ниво на формиране на система от правила;
  • макро нивото на режимите;
  • социалното ниво на начина на артикулация на различни режими.

16 Подходът, който разработваме тук, цели да преодолее противопоставянето между микро и макро, като се има предвид, че няма „голям актьор“, който да определя хода на нещата: режимите вече не са тук. Макро ниво от микро ниво на анализ. За целта сме мобилизирали работа, вдъхновена от теориите на Фуко, базирана на идеята, че капацитетите и силите са разпределени и са въплътени във всички устройства и инструменти на всички нива на колективно действие.

Случаят и историята

17 Режимният подход ни позволява да разгледаме както последователността на институционалните баланси във времето, така и съвременните напрежения между различните съжителстващи баланси. Това понятие обаче остава по-слабо въоръжено в областта на динамиката. Разработените в литературата емпирични случаи оставят много разнообразно място на историческото измерение на анализа на режимите. От своя страна се опитахме да надхвърлим единствената дефиниция на основните режими, които се наследяват с течение на времето, като анализираме факторите, които предизвикват или насърчават прехода от един режим към друг, стабилизационните фактори и техните начини на съжителство.

За да направим това, първо събрахме и анализирахме исторически данни за случая с млечни породи овце в Атлантическите Пиренеи. Тези данни бяха събрани чрез интервюта и кабинетни изследвания. В Атлантическите Пиренеи, ако има малко исторически елементи, написани, за да се реконструира естеството на практиките за управление и селекция на породите преди 1960 г., локализираните елементи ни позволиха да започнем да идентифицираме приемствеността и припокриването на различни диети. След това анализираме общия обхват на диетите, идентифицирани в Атлантическите Пиренеи, в светлината на историята на генетичната селекция на животни от други породи и тази на организацията на националната генетична селекция. Това сравнение ни позволява да изградим както историческа, така и сравнителна работа, необходима за разбирането на появата на различни институционални порядки.

  • 16 „Подрежими“ по смисъла на Geels F.W., 2004, „От секторни системи за иновации до социално-t (.)

19 Идентифицирахме четири тематични режима16, съставляващи аналитична мрежа от глобални режими в областта на генетичния подбор:

  • "режим на знанието",
  • "режим на сътрудничество",
  • "пазарен режим"
  • "режим на управление".

20 Тези тематични режими не са независими един от друг: промените в единия отварят възможности и водят до промени в другите.

Режими на знанието

21 Тези режими могат да бъдат дефинирани като изграждане на обекти и субекти на действие, класификации, начини на разсъждение, критерии за истинност и текущи позиции на властта. Според подхода, който би могъл да бъде мобилизиран около историята на счетоводството17, артикулирането на различните измерения на схемите може да покаже връзките между история на научните дисциплини в генетиката и история на селекционни практики в областта на селекцията. По този начин изследването на измерението „знание“ не се ограничава само до научната сфера. Той също така включва анализ, чрез практиките на животновъдите, на появата и развитието на логиката на планиране, предвиждане и инвестиции, които са съпътствали и позволявали процеса на рационализиране на дейностите за генетичен подбор. По този начин еволюцията на методите на знания за животните е оказала силно влияние върху връзката с времето (ключов елемент от генетичния подбор) на животновъдите. Това се променя в зависимост от възможните начини за прогнозиране на производителността на животните.

Режими на сътрудничество

22 Как заинтересованите страни си сътрудничат за подобряване на генетичните характеристики на животните? Този въпрос често се пренебрегва в произведения, фокусирани върху организацията на генетичния подбор, където колективното измерение се приема за даденост. Колективните действия се основават на режими на сътрудничество, които варират във времето. Ще наречем режимите на сътрудничество институционални конфигурации на колективни действия, които осигуряват (пре) производството на общи стоки18. Следователно става въпрос за идентифициране на естеството на връзките между множеството участници, участващи в колективни генетични селекционни действия: между животновъди, развъдни компании и изследователски организации за текущия режим на селекция, между различен статус на животновъди за предишни режими ... въпрос за „общностни” отношения, основани на „традиционни”, мълчаливи отношения на власт, или става въпрос за сътрудничество, основано на изрични договори? Какво е естеството на предписанията (силни или слаби) между участниците ?

Пазарни режими

  • 19 (Garcia-Parpet M.-F., 1996), (Muniesa F. и Callon M., 2008).

23 Процесите на рационализиране на дейностите за генетичен подбор, проектирането на системи за производство и управление на генетични ресурси, са допринесли за възникването на различни форми на пазари: пазар за разплодни животни, пазар за изкуствено осеменяване. Тук отново нашата перспектива за анализ чрез инструменти трябва да ни позволи да идентифицираме как те са допринесли за създаването на нови мрежи и пазарни услуги, за промяна на формата на пазарите и как, обратно, развитието на пазарите, например в резултат на индустриализацията, беше необходимо да се проектират нови инструменти за запис и контрол, като по този начин се играе на „режима на знанието“. За да изследваме тези пазарни режими, черпим вдъхновение по-специално от подхода, възприет от работата в икономическата социология за конституирането на пазарите, главно по отношение на изучаването на ролята на техническите устройства за формиране на икономическо поведение19. Ще става въпрос за анализ на изобретението на пазара на "избрани" животновъди, семена, появата и развитието на средствата за квалификация.

Правителствени режими

  • 20 (Lascoumes P., 2001).
  • 21 (Aggeri F., 2001).

Бележки

2 Освен работата на Société d'Ethnozootechnie (Bougler J. и Delage J., 1999), (Flamant JC, 1982), (Ollivier L., 1999), някои трудове на историци (Baratay E. и Mayaud J. -L., 1997a), (Bugos GE, 1992), (Wilmot S., 2001) или известната творба на Vissac B. (2002).

4 Bonneuil C. и Thomas F., 2006), (Gaudillière J.-P. и Joly P.-B., 2006).

7 (Hatchuel et al 2001).

8 (Jobert B. and Muller M., 1987)

11 (Хачуел А. и Вайл Б., 1992).

13 (Хачуел А. 2001).

14 (Hasselbladh H. и Kallinikos J., 2000).

16 „Подрежими“ по смисъла на Geels F.W., 2004, „От секторни системи за иновации до социално-технически системи: прозрения за динамиката и промените от социологията и институционалната теория“, Изследователска политика, кн. 33, n ° 6-7.

18 (Allaire G. et al, 2001).

19 (Garcia-Parpet M.-F., 1996), (Muniesa F. и Callon M., 2008).