Критика към разширяването на злоупотребата с данъчното законодателство: член L64 А от ЗЗФ

Публикувано от Damien GIRARD Octave Family Office на 3 януари 2019 г. 3 януари 2019 г.

I/Нова статия L64 A от LPF: създаване на злоупотреба с междинно право

Новото Член L 64 от ЗЗЛ, предвидено в член 109 от Закона за финансите за 2019 г., предвижда в своя А:

"Изкуство. L. 64 A. - За да възстанови истинския си характер и при спазване на член 205 А от Общия данъчен кодекс, администрацията има право да отхвърли, тъй като не може да се противопостави на нея, актовете, които, търсейки полза от буквалното прилагане на текстове или решения срещу целите, преследвани от техните автори, имат за основен мотив да „избегнат или смекчат данъчната тежест че заинтересованото лице, ако тези действия не са били извършени или извършени, обикновено би понесело с оглед на неговото положение или действителните му дейности.
В случай на разногласие относно корекциите, нотифицирани въз основа на този член, спорът може да бъде отнесен по искане на данъкоплатеца или администрацията до становището на комитета, посочен във втория параграф на член L. 64 от настояща книга. "

Следователно този член предвижда, че администрацията може да отмени акт, когато последният, като буквално прилага текстовете, има за основна цел за избягване или смекчаване на данъчните такси, които съответното лице би пострадало.

Този нов текст не замества настоящия Член L 64, което предвижда:

За да възстанови истинския си характер, администрацията има право да отдели, тъй като не може да се противопостави на нея, действия, представляващи злоупотреба с права, или защото тези действия са фиктивни, или защото, търсейки полза от буквалното прилагане на текстове или решения срещу целите, преследвани от техните автори, те не биха могли да бъдат вдъхновени от друг мотив освен този за избягване или намаляване на данъчните такси, които заинтересованата страна, ако тези действия не бяха приети или извършени, обикновено щяха да се носят с оглед на неговото положение или реалните му дейности.

Следователно се прави разлика между:

От една страна, настоящият член L 64, който санкционира злоупотреба с права, когато или деянието е фиктивно, или деянието има „изключително“ данъчна цел. След това злоупотребата с права се наказва с увеличение до 80% (член 1729 б от CGI).
От друга страна, бъдещият L 64 A, който санкционира акта, чиято основна причина е да се избегне или намали данъчната тежест. Приложими са увеличенията от 40% за умишлено неправомерно поведение и 80% за измамна маневра, предвидени в а и в на член 1729 от CGI. Но това са общозаконни санкции. Следователно администрацията ще трябва да обоснове тяхното заявление, като злоупотребата с права на L 64 A не е достатъчен и автоматичен критерий за тяхното прилагане (за разлика от L64, който е достатъчен, за да позволи прилагането на санкциите, предвидени в б от член 1729 от CGI).

И в двата случая лихвата за забавено плащане, предвидена в член 1727 от CGI, също би се прилагала.

Както г-жа PEYROL предвижда, тази разлика би избегнала цензурата от Конституционния съвет:

За да се избегне евентуална конституционна мярка, както е в решение № 2013-685 DC от 29 декември 2013 г. относно финансовия закон за 2014 г., това изменение не променя обхвата на увеличението от 80%, предвидено в б на член 1729 от общия данъчен кодекс: това увеличение ще остане приложимо само за злоупотреби с права по фиктивност и за злоупотреби с правото на изключителна данъчна мотивация.

По този начин това изменение би довело до по-гъвкава „двустепенна“ злоупотреба със закон, адаптирана към неотдавнашното развитие на нашето законодателство, като същевременно се съобразява с конституционния закон. Връзка

Разбира се, при липса на евентуална „санкция“, увеличението от 80%, което не е приложимо и лихвите за забава не се считат за санкция, нарушаването на изискванията, произтичащи от принципа на равенство на нарушенията и наказанията, се намалява. въпреки това, първият опит за изменение на член L 64 от ЗЗФ е подложен на конституционен съвет (Решение № 2013-685 DC от 29 декември 2013 г. № 112 и следващи) по причини, които не са ограничени до естеството на планираната санкция (1 ).

Вярно е обаче, че Конституционният съвет вече е утвърдил клауза за борба със злоупотребите, предвидена в рамките на данъчния режим за дружествата майки.: стар чл. 145 6 k от CGI, позовавайки се на чл. 119 ter 3 ° от CGI, изменен по повод финансовия закон за 2019 г. в полза на общата клауза за борба със злоупотребите от новия член 205 A от CGI (2). Тази клауза за борба със злоупотребите вече се основава на принцип предимно на фискална цел.

В своето решение № 2015-726 DC от 29 декември 2015 г. (точка № 12 и следващи) Конституционният съвет всъщност е решил, че:

Въпреки това бихме могли да изтъкнем като аргумент, че ако основно фискалната цел е била потвърдена от Конституционния съвет, това със сигурност е свързано с основно правило и не предполага никакви санкции (като новия член L 64 A от ЗЗФ ), но може би и защото е насочен към специфичен режим (този на компаниите майки) и че се прилага в рамките на компания. Новият член L 64 A обаче е много по-широк: той не се ограничава до данъчна система и също така е насочен към физически лица. Това, което е приемливо в даден бизнес, за специфичен данъчен режим, е ли за лице, което има други интереси, освен икономически (например семейни интереси) ?

II/Оценителен бизнес ?

Този нов член предвижда предоставяне на разширено право на преценка на администрацията, предвидим източник на много спорове. В действителност, „главно фискалната“ цел на дадена операция предполага възможността да се определи количествено какво е фискалното въздействие и какви са другите въздействия на транзакцията, за да може в крайна сметка да се определи дали фискалното въздействие е реално. И добре "основно".

Въпреки това, въпреки че понякога е лесно да се оцени данъчното въздействие, в много случаи изглежда трудно за други въздействия веднага щом човек напусне конкретния домейн на компаниите.

Предаването чрез дарение на голото притежание на сграда например, не е една от най-сложните операции от тази гледна точка. Задържането от първоначалния собственик на плодоползването предполага събиране на доходи, които обикновено се оценяват, върху които също ще се дължи данък. Предаването със сигурност е „оптимизирано“, тъй като данъчните разходи ще се основават само на голата собственост на сградата, но в сравнение с предаването в пълна собственост предимството изглежда очевидно: запазването на доходите за плодоползвателя. Обърнете внимание, че освен това това няма да попречи на плодоползвателя да бъде длъжник на IFI. Двойният въпрос би бил след това: 1/какво е данъчното предимство, получено от операцията (т.е., например, разликата между цената на прехвърлянето в пълна собственост и тази, ограничена до гола собственост), и 2/По-голямо ли е това предимство от другите предимства, получени от операцията (т.е., наред с други неща тук, сумите на дохода, задържани от плодоползвателя, в зависимост от продължителността на живота му, или дори от този на съпруга му в частност, в случай на последователно плодоползване, но също и възможност голият собственик да използва това вещно право: вноска, прехвърляне, създаване на гаранции и т.н.).

Като се вземе предвид размерът на митата за прехвърляне, които биха били дължими (ставка, възможни приспадания и т.н.), и размерът на дохода, задържан от плодоползвателя (или икономическия еквивалент, представен от запазването на ползването на основното му местожителство ...), следователно икономическото предимство за плодоползването в сравнение с дарение в пълна собственост, е много вероятно данъчното предимство да не е основната цел на операцията.

От друга страна, други повече или по-малко сложни диаграми едва ли ще позволят оценка на предимствата, различни от данъчните (свързани например с начина на управление, защитата на съпруга/съпругата, семейството и т.н.). Как може администрацията да докаже, че данъчното предимство на операцията ще бъде преобладаващо над семейните съображения, което е трудно да се оцени ?

Освен този проблем с оценката, данъкоплатецът все още трябва да е използвал правило на частното право с цел което в действителност попада под данъчното законодателство.

Могат да възникнат две ситуации:

Или данъкоплатецът е създал операция, извършил е акт, като е направил възможно прибягването до възможностите, предлагани от частното право (гражданско, корпоративно и др.), За да отговори на реални нужди, интереси или ограничения, в този случай l администрация не трябва да може да оспорва и потенциално не винаги може да оцени данъчното въздействие на сделката.
Или данъкоплатецът е създал операция, извършил е акт, като е направил възможно използването на възможността, предлагана от частното право, но без реални нужди, интереси или ограничения, с основната цел да използва особено изгодния данъчен режим, приложен към този вид операция. В този случай администрацията може да се надява да не вземе предвид транзакцията, тъй като данъчната лихва е била основна (чл. L 64 A ЗЗФ) или изключителна (чл. L 64 ЗЗФ).

В действителност, измама на закона е първият елемент, който трябва да се разгледа и който би включил операцията в обхвата на член L 64 A. Това може да се определи, както следва: извършването на правни актове, които сами по себе си са редовни, но от които цялото представлява чисто изкуствено събрание, в смисъл, че е лишено от същество и следователно не постига целите, поставени от автора на нормата, с която е злоупотребено (3).

Укриването на закона обаче трябва да бъде допълнено с търсене на основен мотив за избягване или смекчаване на данъчната тежест. Както обаче Конституционният съвет вече отбеляза през 2013 г., оценката на основното фискално естество на причината може да представлява „риск от произвол“, който „ще прехвърли на административните или съдебните органи задачата да определят правила, чието определяне е възложено от Конституцията само към закона ”.

Признаването, че администрацията би могла да оцени другите интереси на дадена сделка, по-специално семейните интереси, когато установяването на изключително фискален интерес вече не е необходимо, представлява несъществен, дори значителен риск от правна несигурност, който вече е особено налице. по въпроса.

Могат да се дадат много примери. Без да искаме да изпадаме в карикатура, какво да мислим за акта за подписване на обзаведен лизинг под наем, когато досега лизинг под наем е бил използван от данъкоплатеца, който наема жилище? ?

Всъщност преминаването от голи наеми към обзаведени наеми има много данъчни предимства, включително възможността за амортизация и полза от препродажбата на печалба от недвижимо имущество за физически лица. А какво да кажем за факта, че тази промяна настъпва след тригодишния период, за да не се загуби данъчното предимство, произтичащо от начисляването на дефицита от земята към общия доход? Преминаването от голи наеми към обзаведени наеми мотивирано ли е основно от фискална причина? Във всеки случай е трудно да се оценят другите интереси, свързани с тази операция (желаете да се възползвате от режима на обзаведен лизинг, а не от голия лизинг и т.н.).

В допълнение към този пример, нека добавим, за да покажем съмнителния характер на тази мярка, следните примери:

Арбитрирайте сметката си за ценни книжа в полза на PEA
Продайте сграда, за да избягате от IFI
Решете да разпределите дивидент, вместо да увеличите възнаграждението си

Понятието правна измама ще придобие пълното си значение тук, за да се надяваме, че ще ограничи фантастичния характер на тази мярка. Как може да се направи дарение с резерв на плодоползване да представлява такава измама ? Фиктивност от сделката ще бъде втората защита за данъкоплатеца, която не трябва да се забравя. Достатъчно е дарението да е реално (либерално намерение и неотменимо отказване на дарителя).

В действителност тази нова статия, основана главно на приети бизнес аргументи, е приложима за всички данъкоплатци, където е трябвало да бъде ограничена до тях първо? (Вижте нашата статия L64A Злоупотреба с права: неподходящо прилагане на правило за компаниите?)

Внимавайте администрацията да не злоупотребява с тази статия. Обвиняването предимно на фискална цел, тъй като би било по-малко икономично от фискална гледна точка да се направи „по-просто“ или по различен начин, ще изисква оценка на другите ползи, произтичащи от ситуацията, от която се оплаква. В противен случай би било като да критикувате финия часовникарски часовник за неговите „усложнения“, като твърдите, че дефиницията на часовник е строго определена за посочване на часа.

(1) Като напомняне (избрани откъси):

По наше мнение много от тези елементи могат да бъдат повторени по отношение на новия член L 64 A от ЗЗФ.

1 ° K от 6 на член 145 се отменя;
2 ° Раздел I от глава II се допълва от член 205 А, както следва:

"Изкуство. 205 А. - За установяването на корпоративен данък не се взема предвид споразумение или поредица от договорености, които, след като са били въведени, за да получат, както Главна цел или по една от основните цели, данъчно предимство, противоречащо на предмета или целта на приложимото данъчно законодателство, не са истински, като се вземат предвид всички релевантни факти и обстоятелства.
Msgstr "Сглобката може да включва няколко етапа или части.
„За целите на този член споразумение или поредица от договорености се считат за неистински, доколкото това споразумение или тази поредица от споразумения не са въведени по валидни търговски причини, които отразяват икономическата реалност.