Критикувайте правителство или политически режим?

14 май Критикувайте правителство или политически режим?

ЗАБЕЛЕЖКА ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ

От Joëlle Quérin, докторант по социология и асоцииран изследовател в Institut de recherche sur le Québec

Научният комитет на Institut de recherche sur le Québec гарантира строгостта на подхода и методите, използвани в изследователските проекти, които финансира. Институтът обаче отказва всякаква отговорност за коментарите и мненията, изразени от авторите.

Канадската политическа система

Широчината на политическото наследство на Пиер Елиът Трюдо не може да бъде сведена до минимум.

С патриацията на Конституцията от 1982 г. бившият министър-председател напълно предефинира канадската идентичност, като я основава на нови символи: мултикултурализъм и двуезичие. Тогава мозайката на канадската идентичност замени старата канадска двойственост, представена по-рано от Британска Канада и Френска Канада. В допълнение към пълното предефиниране на канадската идентичност, Трюдо установява нов политически режим.

Както ясно показа Шарл-Филип Куртуа, този нов режим се характеризира както с укрепване на централната държава по отношение на провинциите, така и с увеличена власт, предоставена на съдилищата по отношение на всички парламенти на федерацията (1 ). Ако официалните говорители на суверенисткото движение са критикували широко централната държава и особено политиките, приети от последователни правителства, те през последните години изглежда са изоставили критиката на канадската политическа система, създадена от Трюдо.

Както ще се опитаме да демонстрираме в тази изследователска бележка, тази стратегия е накарала суверенистките партии да развият по същество цикличен аргумент и следователно особено крехък, тъй като рискуват да загубят своята актуалност всеки път, когато нов избран служител се установи в 24 Съсекс. Критиката на режима, напротив, атакува постоянните характеристики на канадския федерализъм, опустошителните последици от които за Квебек са очевидни независимо от правителството в Отава.

Рене Левеск и критиката на канадската политическа система

Рене Левеск ясно видя какви са намеренията на Трюдо и той предсказа драматичните последици за Квебек от предложената от него конституционна реформа. В своя „Appel aux Québécois“ от 24 октомври 1980 г. Левеск атакува „най-опасната централизираща офанзива след Втората световна война“ (2). Той беше определил четири ключови цели на премиера Трюдо в плана си за репатриране на Конституцията:

Проект на преамбюл, който доведе до отричане на канадската двойственост
Централизация на икономическите сили в Отава
Проект на Харта на правата 4. Репатриране на конституционния текст от 1867 г., придружен от нова формула за изменение (3)

Следователно Левеск беше наясно с многобройните последици от възстановяването, желано от Трюдо, както символично, така и по отношение на споделянето на властта. Той разбра, че в новата Канада, основана от Трюдо, Квебек ще загуби правомощия не само в полза на централното правителство, но и в полза на съдилищата. Поради тази причина той смята Хартата за правата и свободите, която Трюдо обеща да включи в Конституцията, за ненужна и опасна:

„За почти всички провинции тази Харта в началото изглеждаше ненужна, а след това много опасна не само за техните права и свобода на действие като правителства, но и за самите граждани.

Безполезно, защото като цяло основните права на хората вече са гарантирани и защитени както в Канада, така и навсякъде другаде; което е особено вярно в Квебек, чиято Харта на правата на човека и свободите е най-напредналата от всички.

Що се отнася до опасния аспект, той се основава основно на възлагането на съдилищата и в крайна сметка на Федералния върховен съд на цяла обширна област, свързана със заетостта, гражданските права, собствеността, езика и образованието, където компетентността на провинциалните парламенти е очевидно остава най-добрата отбранителна линия и също така най-добрият инструмент за напредък в правата на всеки един и всеки. "(4)

Днес е трудно да си представим, че говорителите на суверенизма 2 правят подобни забележки. Въпреки че понякога се осмеляват, с устни думи, да осъдят определени решения, взети от съдилищата, те никога не биха посмели да критикуват самата Харта, с риск да бъдат възприемани като противници на правата и свободите на човека. За Lévesque обаче беше очевидно, че правата не се нуждаят от спазването на Федералната харта. Те биха могли да бъдат защитени със закон, както преди 1982 г. Освен това Левеск беше убеден, че основният ефект на Хартата няма да бъде защитата на правата на гражданите, а по-скоро прехвърлянето на правомощия от парламентите и по-специално от Националното събрание на Квебек, до съдилищата. Накратко, Хартата за правата не предвещава нищо добро за Левеск.

От критика към режима до критика към правителството

Матьо Бок-Коте ясно показа как суверенисткият аргумент се трансформира след референдума през 1995 г. от националистически в прогресивен, от защитник на силна идентичност в защитник на абстрактни "ценности" и безплътни от историческия опит. Квебек. (5)

Един от ефектите от тази трансформация на суверенисткия аргумент беше отказът от критика на канадската политическа система в полза на критиката към канадското правителство от онова време. Правителството на Мартин трябваше да бъде атакувано, защото имаше корабна компания със съмнителни практики. Канада на Харпър сега трябва да бъде отхвърлена, тъй като подходът му към борбата с престъпността е един от най-догматичните консерватизъм. Въпреки че тези аргументи може да са страхотни причини за смяна на правителството, те не са сериозни причини за напускане на Канада. Нито пък твърденията за корупция, които тежат върху правителството на Шарест, трябва да ни убедят да напуснем Квебек.

Суверенистите развиха рефлекса да обвиняват федералното правителство, често с основателна причина, но забравят, че през 1982 г. Квебек несъмнено е загубил повече в полза на съдилищата, отколкото в полза на федералното правителство. За да критикуваме обаче присвояването от съдилищата на правомощия, които някога са принадлежали на парламенти, трябва да можем да поставим под съмнение Канадската харта за правата и свободите, която суверенистите вече не смеят да направят.

Епизодът на мостовите училища показа това. Вместо да поставя под въпрос легитимността на решението на Върховния съд, Parti Québécois се задоволи с критиката на закона, приет от правителството на Шарест в отговор на това решение. За пореден път критиката се съсредоточи върху правителство (не федерално, а федералистично), а не върху политическия режим, който принуди Квебек да изостави съществен компонент на своята езикова политика. Изправени пред партия Québécois, тероризирана от идеята да преминат за противници на правата и свободите, министрите Кристин Сен-Пиер и Мишел Куршен, които въпреки това защитаваха законопроект 104, докато той не беше отхвърлен от съдиите, можеха да демонизират своите противници по-добре се представят като представители на Квебек „приобщаващи, отворени, толерантни, зачитащи правата и свободите на всички“. (6)

За актуализирана критика на канадската политическа система

Пенсии за фактически съпрузи

Случаят „Лола срещу Ерик“ е пример за случай, при който говорителите на суверените са били особено дискретни, разделени, без съмнение, между отказа им да диктуват поведението си от съдилищата и подкрепата си за феминистки групи, които отдавна искат пенсии за бивши съпрузи де факто.

Нека накратко припомним фактите: Лола, тази бивша съпруга на милиардер в Квебек, постави под съмнение законодателната рамка на Квебек, която предвижда, че в случай на раздяла бившият съпруг с най-ниски доходи може да прилага пенсия за децата си, но не и за себе си. Следователно той прави разлика между съжителство и брак, тъй като бившият съпруг с по-ниски доходи може да иска пенсия не само за децата, но и за себе си. Знаейки, че дори и днес жените в по-голямата част от случаите са по-малко щастливи от бившите си съпрузи, това положение беше представено от прокуратурата като не само дискриминационно спрямо общите двойки в сравнение със семейните двойки., Но и дискриминационно спрямо жени, в сравнение с мъжете.

Този аргумент убеди Апелативния съд на Квебек да се съгласи с Лола и затова поиска правителството на Квебек да промени закона си.

Тогава правителството на Шарест реши да отнесе това дело до Върховния съд, за да защити своя граждански кодекс и да попречи на съда да „ожени насилствено“ стотици хиляди двойки. Когато Жан-Марк Фурние обяви намерението на правителството да се обърне към Върховния съд, той даде да се разбере, че иска да защити избора на Квебек и спецификата на неговия граждански кодекс. Той го повтори миналия септември, когато подаде правителствената справка във Върховния съд:

„[Законодателят на Квебек] не е задължен да следва указанията на другите провинции на общото право, които са избрали да подлежат на фактическите съпрузи на задължението за издръжка“ (7).

Както ясно показват коментарите на министър Фурние, случаят е национален по обхват. Той се противопоставя на политическия избор на Квебек на канадските съдилища; гражданския кодекс на Квебек към Канадската харта за правата и свободите. Освен това въпросът за самоличността по това дело се появява и от коментарите на адвоката на Лола, Ме Ан-Франс Голдуотър, която отбелязва, че „англофоните и етническите общности са реагирали много по-добре“ (8) от франкофоните към решението на Съда. Според нея това е знак, че Квебек е „много примитивно“ общество (9). В отговор на въпрос на журналиста Патрик Лагасе, който го попита дали Онтарио, който отпуска пенсии на съпрузите извън общия закон, е по-малко „примитивен“ от Квебек, адвокатът веднага отговори: „Да. О да! По отношение на правата на омъжените жени, правата на фактическите съпрузи, правата на еднополовите двойки. Определено. Определено. “(10).

Като отказват да се приведат в съответствие с другите провинции по въпросите на брачното право, като отхвърлят аргумента на Me Goldwater относно моралното превъзходство на англоговорящите провинции, националистите могат да развият критика на канадската политическа система, и по-специално на съдилищата, които се стремят да диктуват на Квебек своя законодателен избор и да отричат специфичната му идентичност, което се проявява по-специално от неговия граждански кодекс.

Наблюдавани инжекционни центрове

Ако прогресивизмът на говорителите на суверенистите успя да ограничи желанието им да атакуват решението на Апелативния съд по делото „Лола срещу Ерик“, това може да обясни и мълчанието им в лицето на решението на Върховния съд на Канада в контролираната инжекция на Insite централен файл. Всъщност фактът, че суверенистките политически партии като цяло са за създаването на контролирани инжекционни центрове за инжекционни потребители на наркотици, изглежда им пречи да видят в това решение необосновано посегателство върху областите на юрисдикция на Квебек.

Ако обаче подходим към това съждение от национална гледна точка, то има всичко, което да разгневи както поддръжниците, така и критиците на контролираните места за инжектиране. Всъщност, дори и да се произнесе в полза на Insite, Върховният съд отхвърли аргумента на Британска Колумбия, която защити правото си да предоставя такива услуги, аргументирайки, че здравеопазването е под юрисдикция на провинция. При постановяване на решението си Съдът не се основава на аргумента, изтъкнат от провинцията, а по-скоро на Канадската харта за правата и свободите и по-конкретно на правото на живот, свобода и сигурност. Поради тази причина решението е обвързващо за цяла Канада, а не само за Британска Колумбия. Поради това съдът реши, че провинция Британска Колумбия или федералното правителство не решават по същество предлагането на контролирани места за инжектиране. По този начин тя използва Хартата на правата, за да реши какви услуги ще се предлагат на населението.

Налагайки това решение на всички провинции, Върховният съд избягва публичен дебат по този въпрос, който може би би осигурил „социалната приемливост“, така желана от министър Болдук. В действителност, доколкото Върховният съд направи случая въпрос на основни права, не се изисква социална приемливост, тъй като Хартата дава предимство на индивидуалните права пред колективните избори. Следователно министър Болдук няма друг избор, освен да приветства решението. Въпреки че може да поиска някои случайни промени в проектите, представени от еталонните организации Cactus и Point de, той няма да може да им попречи да продължат напред.

По този начин Съдът наложи на правителството на Квебек своя законодателен дневен ред, докато създаването на пикеи не е било предмет на публичен дебат в Квебек, не е било искано от населението, не е било предизборен въпрос, не е пораждало до социален дебат. Това е едностранно решение, взето от канадски съдии в отговор на конкретно дело, което се случи на хиляди километри от Квебек.

Поради това решение министърът на здравеопазването в Квебек се оказа длъжен да предприеме политически жест, който никой не бе поискал.

Проституция

Би било погрешно да се разглежда случаят на пикантност като изолиран случай. Ако за Върховния съд правото на живот, свобода и сигурност включва правото да се извършват престъпни дейности с пълна безопасност, трудно е да се разбере как тези разсъждения биха могли да се прилагат за инжектиране на наркотици, а не за проституция. Всъщност именно по същите тези права Висшият съд на Онтарио през септември 2010 г. обяви за противоконституционни трите раздела на Наказателния кодекс на Канада, които де факто криминализират проституцията. След това това дело беше отнесено до Апелативния съд на Онтарио от федералното правителство и правителствата на Онтарио и вероятно би могло да стигне до Върховния съд. Логично би трябвало да заключи, че сводниците в Онтарио трябва да имат право да искат клиенти, да управляват публичен дом и да живеят от проституцията на други хора в рамка, която зачита тяхното право на живот и свобода и сигурност.

Ако това се окаже, правителството на Квебек, както и всички други провинциални правителства, ще трябва да се съобрази с това решение. Системата за здравни и социални услуги в Квебек, както и полицейските служби, ще трябва да преразгледат изцяло процедурите си, просто защото канадски съд, по инициатива на сводниците от Онтарио, е решил така. Всичко това, без да има дебати в Квебек, без квебеците да могат да обсъждат въпроса, претеглят плюсовете и минусите, без Народното събрание да е имало думата.

Необходима смяна на режима

Ако днес суверенисткото движение се бори да спечели подкрепата на населението, то не е поради липса на критика към федералното правителство и федералистките правителства, упражняващи властта в Квебек. Parti Quebecois безмилостно заклеймява правителството на Шарест, а Bloc Québécois критикува правителството на Harper възможно най-грубо, когато се появи възможност. Въпреки това, дори ако тези две правителства достигнат върхове на непопулярност, това не се превръща в подкрепа за суверенитета на Квебек. Всъщност, ако проблемът е във властта, тогава алтернативата е смяна на правителството. Джак Лейтън в Отава излезе с това. Това е, което Франсоа Лего предлага сега в Квебек.

Никоя смяна на правителството обаче няма да коригира недостатъците на канадската политическа система. Каквото и да е правителството, съдебната практика позволява на канадските съдилища да посегнат все повече към юрисдикцията на Квебек: всяко решение създава прецедент, който оправдава следващото посегателство. Всяка година новите съдебни решения необратимо отнемат част от суверенитета на Квебек.

Докато загубата на влияние на Квебек в Камарата на общините може да се обясни преди всичко с демографски причини, ерозията на нейната власт в полза на съдилищата се обяснява с политически причини, които произтичат пряко от режима, установен от Трюдо през 1982 г. И само промяна на режима ще го сложи край.

* Биографична бележка

Joëlle Quérin следва докторска степен по социология в университета в Квебек в Монреал и е автор на няколко статии по въпроса за мултикултурализма и разумното приспособяване в Квебек. Работила е за Федерацията на работниците в Квебек (FTQ) и Центъра за междууниверситетски изследвания в областта на обучението и учителската професия (CRIFPE). Тя е и изследовател в Института за изследвания в Квебек

(1) COURTOIS, Charles-Philippe. Какво е Трюдоизъм?, Изследователска бележка от Institut de recherche sur le Québec. Октомври 2011 г., стр.7

(2) LÉVESQUE, Рене. Преврат, който също е предателство. Политически архив на Квебек [онлайн], http://www.archivespolitiquesduquebec.com/Levesque.html (страница, консултирана на 5 януари 2012 г.)

(5) BOCK-CÔTÉ, Mathieu. Тиха денационализация. Монреал, Бореал, 2007.

(6) СЕН-ПИЕ, Кристин и Мишел КОРЧЕН. „Законопроект 103: балансирано решение, което зачита основните права“, Киберпрес, 4 юни 2010 г., [онлайн] http: // www. cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/points-devue/201006/04/01-4286928-le-projet-de-loi-103- балансирано-решение-и-зачитане-на-основните-права.php ( страница, консултирана на 5 януари 2012 г.).

(7) „Де факто съпрузи - Квебек защитава спецификата на своя Граждански кодекс по делото„ Лола срещу Ерик “, Льо Девоар, 7 септември 2011 г., стр. A6

(8) Снайперистите. Интервю: Ан-Франс Глодуотър, Теле-Квебек. 16 февруари 2011 г. излъчване.