Ембрионът и законът

1. Квалификация на ембриона in vitro

Между битието и нещото, неимплантираният ембрион няма същата квалификация, тоест същото „име“ като ембриона вътреутробно. По принцип квалификацията съответства на „режим“, т.е. съгласуван набор от правила, стандарти.

Статусът на ембриона в утробата се урежда от разпоредбите, свързани с аборта, впоследствие разширени, т.е. от принципа на „уважение на човешкото същество от началото на живота му“ (настоящ член 16 от Гражданския кодекс). Този принцип, създаден от нулата, за да оправдае възпрепятстването на свободата на жената да се разпорежда с тялото си след дванадесетте седмици от периода на абортите (Конституционен съвет, 04 юли 2001 г. - Решение № 2001 -449 DC, IVG II), не се прилага за ембрионът in vitro. Законодателят от 1994 г. го иска по този начин, без Конституционният съвет да види възражения, тъй като принципите на достойнството и първенството на лицето не се прилагат (Решения от 27 юли 1994 г., № 94–343/344 DC, Bioéthique I и n ° 2013-674 DC от 01 август 2013 г.). Предназначен за раждане, вътреутробният живот се ползва със защита, която ин витро животът все още няма или никога няма да има. Трябва също да се отбележи, че Съветът на Европа оставя на държавите да защитават или не нероденото дете (Европейски съд по правата на човека, 8 юли 2004 г., Vo срещу Франция).

Следователно ин витро ембрионът не може да бъде квалифициран като човешко същество, тъй като не се ползва от защитата, прикрепена към ембриона вътреутробно. Ако квалификацията неразделно следва режима, ин витро ембрионите биха попаднали в друга категория, вероятно тази на "нечовешки същества", тази на "неща".

Тази липса на изрична квалификация във вътрешното право и законодателството на Съвета на Европа, което по същество не нарушава много биомедицинските практики, прави още по-изненадващо нарушаването на Съда на Европейския съюз в дебата. Наистина тя два пъти дойде да даде определение на това, което се разбира под „ембрион“.

В своето решение C-34/10 от 18 октомври 2011 г. Oliver Brüstle/Greenpeace eV посочва, че изобретението не може да бъде патентоспособно, когато изпълнението на процеса изисква предварително унищожаване на човешки ембриони или тяхното използване като изходен материал, понятието „човешки ембрион“ трябва да се разбира широко като всяка човешка яйцеклетка от етапа на нейното оплождане, тъй като това оплождане е вероятно да задейства процеса на развитие на човешко същество. Неоплодената човешка яйцеклетка, в която е имплантирано ядрото на зряла човешка клетка, и неоплодената човешка яйцеклетка, индуцирана да се дели и развива чрез партеногенеза, също трябва да бъдат наричани „човешки ембрион“.

Съдът счита, че изобретението не може да бъде патентоспособно, когато изпълнението на процеса изисква предварително унищожаване на човешки ембриони или използването им като изходен материал. Патентът е възможен само когато изобретението се отнася до използване за терапевтични или диагностични цели, които се отнасят до човешкия ембрион и са полезни за него (например за коригиране на малформация и подобряване на шансовете му за живот).

Остава въпросът за изобретенията, свързани с употребата на hESC, получени от hESC линии, вече установени и налични в biobanks. В своето решение C-364/13 от 18 декември 2014 г., International Stem Cell Corporation, той уточнява, че за да може да бъде квалифицирана като „човешки ембрион“, неоплодената човешка яйцеклетка трябва непременно да има вътрешната способност да се развива в a Да бъдеш човек. Следователно самият факт, че човешката яйцеклетка, активирана от партеногенезата, започва процес на развитие, не е достатъчен, за да се счита за „човешки ембрион“.

Едно определение изисква диета.

2. Диетата на ембриона in vitro

Въпреки това, защитните елементи все още са инсталирани. Тогава тяхната основа се крие в друг законодателен елемент: целостта на човешкия вид, сам по себе си „свързан“ с достойнството на човека. In vitro ембрионите всъщност са обект на стандарти, които не ги защитават „за тях“, но които надхвърлят тях, тъй като ги считат за човешки материал; тези стандарти са от здравно естество, като например за защита на общността от генетични манипулации, клониране и т.н.

Това започва с производството на ембриона, който може да преследва само репродуктивна цел (чл. L.2141-3 CSP), с изключение на каквато и да е промишлена или търговска цел, без това да изключва вноса, по-специално за изследователски цели (чл. L. 2141-9 CSP). След това тази защита урежда използването на ембриона, особено на свръхбройния ембрион, който може да бъде предмет на дарение, за да се избегне неговото унищожаване (L. 2141-5 CSP).

Независимо от това, изоставянето на ембриона изглежда неизбежно, когато един от членовете на двойката, ангажирани в производството по AMP, се оттегли (CEDH, Gr. Ch., 10 април 2007 г., Evans срещу UK и чл. 211-2 CSP). Смъртта на един от членовете на двойката, подаването на петиция за развод или законна раздяла или прекратяване на общността на живота, както и писменото оттегляне на члена на семейството, предотвратяват осеменяването или прехвърлянето на ембриони.

Най-очевидната все още остава липсата на конкретна защита за всеки ембрион, взет поотделно. Идеята за ембрион е защитена срещу търговска употреба, но всеки ембрион, който не се използва за бременност, е обречен на унищожение, особено след изследвания.

Законът от 7 юли 2011 г. вече позволява на двойки, които вече нямат родителски проект, освен да прекратят съхранението на ембриони, да ги дарят за размножаване или за изследвания, но също така да позволят на получените клетки да напуснат от тях да влязат в клетка терапевтична подготовка за изключително терапевтични цели.

По този начин запазването на ембриона има програмиран край (след пет години) и съдиите считат, че загубата на ембрион не се компенсира като такава, освен за доказване на загуба на шанс да бъдеш родител или вреда, свързана с трудността на изпълнението ново медицинско подпомогнато размножаване (Административен административен съд на Дуей, 6 декември 2005 г.).

Изследвания върху ембриона, инициирани със закон № 2013-715 от 6 август 2013 г. и решението на Конституционния съвет № 2013-674 DC от 01 август 2013 г. (вж. Също Указ № 2015-155 от 11 февруари 2015 г. ) завършва намаляването на защитния надзор. Съгласно член L. 2151-5 CSP „не могат да се извършват изследвания върху човешки ембрион или върху ембрионални стволови клетки без разрешение“. Получаването на това разрешение се основава на няколко условия: научната значимост на изследването, включването му в медицинска цел, неговата субсидиарност (това изследване не може да се извърши, без да се прибягва до тези ембриони или ембрионални стволови клетки), спазване на принципите на етиката, свързани с изследвания върху ембриона (чл. L. 2151-1 и членове L. 1211-1 и сл. CSP: забрана на клонирането с терапевтична или изследователска цел, на създаването на трансгенни или химерни ембриони, както и ембрионална концепция или тяхното използване за промишлени цели. Ембрионите, върху които са проведени изследвания, не могат да бъдат прехвърляни с цел бременност.

Но как е фактът, че чакаме двойка, която „вече няма никакви родителски планове“, за да защити ембриона? Как ограничаването на ембрионите от AMP ги предпазва? Как е достатъчна „медицинската цел“, за да оправдае използването на това, което CCNE нарича „потенциален човек“? Законът всъщност ограничава само броя на използваните ембриони, но не ги защитава.

Това се доказва от решение на Държавния съвет (CE, 23 декември 2014 г., ABM, n ° 360958), което очертава всички последици от унизителния характер на изследването, като припомня, че зависи от този, който иска разрешение предоставят в подкрепа на искането си всички елементи, които могат да покажат, че предвиденото изследване не може да бъде продължено чрез алтернативен метод със сравнима ефективност. Той санкционира Агенцията по биомедицина, която не успя да оцени със собствени средства липсата на алтернативен метод със сравнима ефективност и следователно необходимостта от използване на човешки ембрионални стволови клетки.

Този защитен ембрион не му дава по-малко "статус".