Местни и национални разпоредби

Обобщение

Бертран ФОР - професор в Университета на Нант

New Cahiers du Conseil конституция № 42 (Конституционният съвет и местните власти) - януари 2014 г.

обобщение: Трудността при намирането на съответното място на правителствените разпоредби и регулациите на местните власти при изпълнението на законите за децентрализация със сигурност се дължи на факта, че първоначално въпросът е доминиран от конституционния принцип на свободна администрация (член 72, параграф 3). От това следва, че регулаторните нужди на общностите са слабо интегрирани в решенията на общото право за административни действия, които оставят много широк приоритет на правителството. Съдебната практика обаче не предоставя категорични решения, които биха позволили връзката между двете регулаторни правомощия да бъде разположена въз основа на ясни и постоянни принципи на закона.

Но появата на понятието Конституция в основата на темата само ще подчертае нейното плъзгане към несигурност и сложност. Рехабилитацията на изпълнителната власт чрез нейното повторно въвеждане в центъра на системата за изготвяне на стандарти играе в полза на подчиняването й на вторични администрации, независимо дали териториални, редови или регулаторни, осигурявайки положителни елементи в полза на (ре) централизация на регулаторната власт. Те трябваше да изпълнят критична функция, да играят като военна машина срещу децентрализираната държава от 80-те години на миналия век, поставяйки под въпрос привилегията на властите на местните власти да изпълняват свободно законите, даващи им нови отговорности.

Ще запазим това проучване за артикулация между местната регулаторна власт и националната регулаторна власт (постановления, министерски заповеди). Субектът може да инвестира в други въпроси, но това остава централно. Ще предложим да покажем, че регулаторните нужди на общностите са слабо интегрирани в решенията на общото право на административното действие, което не може да ги отчете напълно. Обичайната им настройка не може да се използва напълно задоволително.

I - Местна регулаторна власт, подложена на изпитание на общото право и законодателните разрешения

Тази обща рамка е класически определена от теорията за законодателното овластяване и упълномощаването, дадено на законодателя, от негово име, да разпределя административни правомощия, като вторичните органи могат като такива да притежават необходимите части от регулаторна власт, за да ги вземат в сметка. такса. Никога не осъждана от доктрината, тази практика получи официално осветление от Петата република, особено в случая на независими административни органи, но в ограничена степен обаче това правомощие може да им бъде предоставено само съгласно тясно определени разрешения, като по този начин гарантира допълнителната намеса маржове на правителството с указ. Всичко се случва така, сякаш конституционният закон е дал сила на нов регулаторен ред около приоритетното призвание на правителството да гарантира изпълнението на законите (чл. 21 В.). Логично е до такава степен, че регулаторната власт на местните власти изглежда е била в състояние да бъде получена, поне сред всички, които виждат, че тя трябва да бъде изразена по „остатъчен“ начин (L. Favoreu, 1984), т.е. да кажем по въпросите, че националният регулаторен орган не е уредил преди това.

II. - Местна регулаторна власт, подложена на изпитание на общото право на административните спорове

Чрез пълното дешифриране на предмета на местната регулаторна власт осъзнаваме, че несигурното му упражняване в лицето на постановления до голяма степен почива на спорните методи на административния съдия. Не че този задължително измисля строги решения по отношение на териториалните колективи, но за тях прилага своите общи решения, които са следствие от вече придобити юридически резултати и които отговарят повече или по-малко на нуждите на тези общности: силата на законите и техниката на законодателния екран водят до голяма степен признаването на изпълнителната компетентност на правителството и лишаването на местната регулаторна власт от ефективна съдебна защита.

A - Местна регулаторна власт, подложена на изпитание на режима на влизане в сила на законите

Б. - Местна регулаторна власт, подложена на изпитание на теорията на законодателния екран

По-добре. Трябва да се признае, че разширяването на правителствената компетентност не е допустимо по въпросите на свободите. Те обаче се утвърждават на конституционния терен на свободната администрация, който може да се урежда само от закона, а не по силата на закона, прехвърлящ на правителството упражняването на собствената си компетентност за определяне на основните принципи на свободната администрация. По въпросите на обезщетението, както и по отношение на работното време, беше очевидно, че възстановяването на строг паритет в постановленията за изпълнение, въпреки че те биха могли да бъдат подкрепени от обща правна справка, разрешаваща ги, е ограничение за общностите и че в това само законът може да реши (6). Обяснението е, че по силата на своята техника на законодателния екран административният съдия няма да разглежда конституционността на постановленията веднага щом се намеси закон между тях и Конституцията, както е систематично в закона на местните власти от по силата на принципа на безплатна администрация.

Но общностите, които имат право на тях, вече могат ефективно да изслушат каузата си чрез приоритетен въпрос за конституционност. Пренебрегването от страна на законодателя на собствената му юрисдикция всъщност би могло да бъде обсъдено в контекста на тази процедура, тъй като засяга свободната администрация, определена като „право“ по смисъла на член 61-1 от Конституцията.

Като цяло трябва да се отбележи, че прилагането на общи черти на административното право води до разочароващи резултати по отношение на децентрализацията. Всичко се случва така, сякаш теорията за децентрализация се свежда до институционалистическа теория, нашият закон гарантира избирателната автономия на местните власти, но без да може да им гарантира неприкосновеността на правилата за компетентност. Този резултат не трябва да се приема като необходимост от нашата конституция. Несъмнено правителството намира инвестицията си там по член 21, чиято юриспруденциална интерпретация осигурява сливането между конституционното право и административното право. Конституционният съдия обаче никога не е запазвал за изключителната компетентност на правителството материална област за изпълнение на законите, нещо като второ законодателство, съставено от първите общи принципи на изпълнение (метод на гласуване за избор на членове на местна комисия за пример) (7). Още по-малко той го упълномощава да пренебрегне принципа на свободна администрация, като действа вместо законодателя.

(1) Общо събрание (раздел Вътрешни работи), Становище № 387 095 от 15 ноември 2012 г., AJDA октомври 2013 г., бележка B. Faure (предстои да бъде публикувано), на което ще върнем подробностите за решенията на позитивното право и техния коментар.

(2) „Необходимо беше да се премахне оставащото съмнение относно способността на законодателя да повери на местните власти средствата да прилагат закон“: Народно събрание, 2-ра сесия в петък, 22 ноември 2002 г., Assembly-nationale.fr/12/cra/2002/076asp.

(3) Становище на СЕ от 20 март 1992 г., префект на Калвадос, Rec. стр. 123, AJDA 1992, стр. 293, заключение H. Toutée, JCP 1993-II, № 22100, бележка O. Jouanjan, RFDA 1994 p. 770, бележка Б. Форе; CE, 27 ноември 1992 г., Fédération Interco-CFDT, Rec. стр. 426, AJDA 1993, стр. 208, бележка F.-X. Обри, RFDA 1994, предишна бележка.

(4) CE 9 октомври 2002 г., Федерация на персонала от отдели и региони CGT-FO и Национална федерация Interco-CFDT, AJDA 2002 стр. 1404, бележка M.-C. de Montecler.

(5) Решението на Държавния съвет от 9 октомври 2002 г., Федерация на персонала на отделите и регионите CGT-FO и Националната федерация Interco-CFDT (пред.) Въз основа на правителствена намеса както на сезиране законодателно, така и на член 21 от Конституция, въпреки че всяко от двете й заглавия е достатъчно само по себе си. Вижте също, J. Arrighi de Casanova, заключения относно CE Ass. 2 дек 1994 г., префект на региона Nord-Pas-de-Calais, префектът на север (1-ви вид) и община Cuers (2-ри вид), Cahiers de la Service publique, март 1995 г., стр. 23 и становище на СЕ от 15 ноември 2012 г. точка 4 д.

(6) От конституционната съдебна практика - установена отдавна -, прагът на преход между законодателна компетентност и национална регулаторна компетентност по въпросите на безплатната местна администрация е следният: когато става въпрос за налагане на ново задължение за общности, само законът е компетентен за изключване на регулаторната власт (напр. Cons. const., № 64-29 L от 12 май 1964 г., Rec. стр. 37; 71-69 L от 1 април 1971 г., Rec. p . 37; 76-89 L от 2 юни 1976 г., Rec. Стр. 52; 80-120 L от 30 декември 1980 г., Rec. Стр. 78.).

(7) В този смисъл гореспоменатото становище на Държавния съвет от 15 ноември 2012 г. не е ясно. За тази презентация, която е по-скоро доктринална, отколкото положителна, вижте: J. Bénoit, „Свободата на местната администрация“, RFDA 2002, стр. 1065; П.-Л. Фриер, „Местна регулаторна власт: ударна сила или символична сила“, AJDA 2003 стр. 559; G. Chavrier, Местна нормативна сила, въпроси и дебати, LGDJ 2011.

(8) CE, 29 януари 1954 г., Институция Notre-Dame du Kreisker, RPDA 1954 стр. 50, заключение Б. Трико, AJDA 1954-II бис 5, хроник. М. Газиер и М. Лонг.