Никола Додие, Проектиране на режим за оценка на научните изследвания

от Sylvain Piron Публикувано на 5 май 2009 г. Актуализирано на 5 май 2009 г.

[Бележка на редактора: тук публикуваме писмената версия на интервенция на Николас Додиер, социолог, директор на научните изследвания в INSERM и директор на проучванията в EHESS, представена на 25 март по време на дебат за AERES. Въведението е достъпно по-долу, а пълният текст в прикачен файл: dodier-режим-девалвация]

Появата във Франция на Националната агенция за оценка на научните изследвания и висшето образование (AERES) подчертава степента на относителните трансформации в момента в научните изследвания, но също така и в много други сектори на социалния живот, при условията на оценка на хора, организации, и техните дейности. Тези промени откриха страстна конфронтация в изследванията около всеки от инструментите, използвани за извършване на тези оценки. Човек се чуди например за легитимността на един списък списания в сравнение с друг. Ние се колебаем между няколко библиометрични класификационни индекса. Човек се чуди за тежестта, която трябва да се придаде на критерия „оценяване на научните изследвания“ в сравнение с тази на публикациите. Тези дискусии, колкото и важни да са те, не трябва да крият това, което е заложено, извън въпросите, повдигнати от всеки от тези инструменти: появата на безпрецедентен режим на оценка, който чрез цяла поредица от инструменти и разчитайки на новите участници които са техни говорители, днес са склонни да се налагат да оценяват научните изследвания и висшето образование.

Три уводни бележки. Първият се отнася до състоянието, което понятието „партньорска проверка“ трябва да играе в нашите размишления. Очевидно това понятие е важно. Той прави разлика между формите за оценка, които разчитат предимно на преценката на нашите колеги, и други, които не го правят. Но рискуваме, ако се придържаме към защитата на „партньорска преценка“, на смесителни режими, които в крайна сметка нямат нищо общо помежду си. Всичко зависи от устройствата, в които потапяме въпросните връстници, и задачите, които те трябва да изпълнят.

Втора забележка: необходимо е да се преодолее често противоречивото противопоставяне между „качествени“ оценки и „количествени“ оценки на научните изследвания. Оценката на научните дейности отдавна формулира качествени преценки и цифри, изградени от показатели. Днес не навлизаме в сферата на количественото. Това не е основният въпрос. AERES няма привилегията да оценява по числа. В някои отношения отделът за партньорства в CNRS или отделът за оценка на INSERM сега настояват за използването на рафинирани библиометрични показатели много по-далеч. Това, което в момента е заложено, е да се разбере как използването на цифри, нотации, но също така и на дълги експертни доклади под формата на текстове или говорене в комисия им съвпадат - и да се артикулират помежду си в един или друг режим на оценка.

Третата забележка се отнася до степента на обективност на оценките. Понякога чуваме, че се казва, че трябва да бъдем „по-обективни“ в оценките, че това е свързано с настоящите политики. Трябва да избираме между „по-обективни“ оценки (но които изискват много инвестиции) и „по-малко обективни“ оценки (такива, които бихме направили досега като случайни оценители, или такива, на които се подлагаме като оценени, липса на необходими методи и инструменти). Със сигурност е от съществено значение да се установи обективността на нашите оценки. Но не можем да мислим за това изискване извън режима на оценяване и следователно за типа обективност, чрез който това изискване ни се представя. Трябва да работим за по-добро осъзнаване на режима, към който се отнасяме, понякога спонтанно или имплицитно. И изясняване на този, който искаме да видим пришествието, в контекста, в който във всеки случай към нов режим нашите политически и административни власти ни тласкат от няколко години.

Прочетете повече (PDF файл, 15 страници): dodier-режим-девалвация