Предписание: Парламентът трябва да приеме режим, съвместим с ЕКПЧ

Мнение

МНЕНИЕ. Реформата на режима на предявяване на искове върви напред-назад между правните комитети на Националния съвет и държавите. Необходимо е да се следва предложението на Федералния съвет, смята професорът от университета във Фрибург Паскал Пичоназ да бъде в съответствие с европейското законодателство

Реформата на режима на предявяване на искове претърпя много промени след стартирането си през 2011 г. Комисията за правни въпроси на Националния съвет (CAJ-N) дори реши да я откаже през септември 2017 г., но на 27 октомври Комисията по правни въпроси на държавният съвет се противопостави, като по този начин предотврати окончателния срив на проекта. На 25 януари CAJ-N се събра отново, за да предложи варианти на пленума. Процедурата за отстраняване на различията е в ход, но Парламентът все още може да бъде изкушен да изостави всичко, дори при окончателно гласуване, като се има предвид, че най-трънливият въпрос, този за обезщетяването на жертвите на азбест, е решен чрез създаването на компенсационен фонд . Отказването от всичко би било грешка, тъй като е от съществено значение да се определят принципи за бъдещето: основният проблем за отстраняване на късно повреди във връзка с излагане на радон, някои нанотехнологии или дори мобилни телефони остава в сила.

Основният въпрос е въпросът за достъпа до увредени страни до съдилища. Европейският съд по правата на човека подчерта това в Moor v. Швейцария от 11 март 2014 г .: швейцарската давност не гарантира достъп до правосъдие, когато вредата настъпи много години след акта, който я е причинил. В случай на азбест, мезотелиомът (рак на плеврата) се появява едва тридесет или четиридесет години след излагане; тогава срокът вече е изтекъл. Съгласно действащото законодателство обаче жертвата вече не може да търси извършителя си в съда десет години след настъпването на деянието, което го е причинило, независимо дали вредата вече съществува или не, независимо дали е известна или не на увредената страна. Какво ще се случи с някакви заболявания, свързани с нанотехнологии или излагане на радон, например? Федералният съвет предложи да удължи крайния срок до тридесет години; въпреки това не е сигурно, че достъпът до правосъдие е гарантиран за всички вреди. Националният съвет намали този период на двадесет години и Съветът на държавите реши да не променя нищо, оставяйки максималния период на десет години, както е в сегашния закон, което очевидно е незадоволително. И накрая, на 25 януари CAJ-N предложи крайният срок да бъде 20 години.

Вземете под внимание технологичното развитие

Зад концепцията за давност, която пречи на увреденото лице да предприеме действия след определено време, се крие идеята за насърчаване на икономически последователно поведение, като се насърчава увредената страна да действа бързо, когато може да го направи. Справедливо ли е, когато давността започва или дори изтича преди пострадалият да е имал възможност да действа? Това със сигурност е шокиращо, когато бездействието се дължи не на вината на увредената страна, а само на забавянето на настъпването на вредата или невъзможността да се знае. С технологичните промени и сложността на рисковете, все повече и повече щети отнемат време, за да се материализират или станат известни. Законът трябва да вземе това предвид. По този начин определянето на максимален давностен срок от тридесет години, както се предлага от Федералния съвет, не винаги ще бъде достатъчно, но е стъпка в правилната посока. Двадесетгодишното „компромисно“ решение на CAJ-N не е достатъчно, нито съвместимо с ЕКПЧ.

Нека бъда ясен, удължаването на давностния срок до тридесет години няма да отвори вратата за безкрайни производства

Нека бъда ясен, удължаването на давностния срок до тридесет години няма да отвори вратата за безкрайни производства. Предложението на Федералния съвет все още изисква увредените страни да действат бързо веднага щом узнаят за щетите и нейния автор, т.е. в рамките на три години, и винаги трябва да се предоставят доказателства за отговорността на извършителя. Всъщност предприемането на действия още не означава спечелване на делото.

Рискове за компании

Ако абсолютният срок е твърде кратък, компаниите рискуват да създадат специфични компенсационни фондове за други късни щети, с цялата политическа, но и бюрократична тежест, която това води. Следователно е желателно общо и абстрактно правило, позволяващо на Федералния съд да намери правилната мярка във всеки конкретен случай. Понастоящем Федералният съд не може (и не иска) да адаптира своята съдебна практика, за да я направи съвместима с Европейската конвенция за правата на човека и Конституцията. Ако Парламентът не действа, той ще бъде принуден да направи това и би могъл да отвори вратата по-широко, отколкото при настоящите проекти.

Решенията са налице. Като започне давностният срок от знание или от достатъчно сигурно настъпване на вредата, се решава въпросът за достъпа до правосъдие. Ако, за да улесним управлението на закъснелите щети, ние също искаме да определим неотстраним максимален лимит, това трябва да е достатъчно дълго, което вероятно не е нито за период от десет години, нито за период от двадесет години.

Мненията, публикувани от Le Temps, идват от личности, които говорят сами за себе си. Те не представляват позицията на Времето.