Настоящата пенсионна система „pay-as-you-go“ възниква със създаването на системата за социално осигуряване през 1945 г.

Демографските и семейни условия, които ръководеха създаването на пенсионната система, преди почти 55 години, са се променили напълно.

роден

Това развитие трябва да се вземе предвид за a задълбочена реформа на пенсионната система.

Демографът, Hervé le Bras, директор на проучванията в Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) поглежда назад към основните промени във френското общество през последните десетилетия и техните последици върху пенсионната система.

Какви са демографските условия около пенсионния дебат ?

H.L.B. Има няколко аспекта. Този, който се появява най-често, е свързан с продължителността на живота.

В продължение на много дълго време тя не се движи.Между 1806 и 1945 г. тя остава на 65 години. Не е имало напредък в продължение на 150 години. След това от средата на 70-те години той се е покачил много бързо и сега е 77,8 години за мъжете и 84,5 години за жените.

Това напълно промени естеството на пенсионирането, тъй като в същото време делът на живота в лошо здраве намаля. Сега всички години над 65 са предимно здрави години.

Говорейки за пенсиите, някои хора ги сравняват с един вид вечна дълга ваканция, платена ваканция за годината и мнозина искат да защитят тази сфера на живот, защото знаят, че ще могат да се възползват от това време.

Това важи за цялото население, но има, разбира се доста силни разлики между работниците и мениджърите.

Какво са те ?

H.L.B.. През поколенията, които сега достигат пенсия, работниците в сините яки са имали първата си работа около 15 или 16-годишна възраст. Ако системата беше логична, тоест, ако в края на 40 анюитета те имаха право на пенсия, щяха да си тръгнат много по-рано, отколкото го правят.

От друга страна, ръководителите на ниво bac +3, които са започнали например около 22-годишна възраст, не достигат 40-годишните, които са след 60 години.

Тук има някакъв парадокс. Ако се вземат предвид само анюитетите и работникът се пенсионира след 40 години вноски, тъй като започна да работи по-рано, разликата в продължителността на живота, която е по-ниска за работниците, ще бъде заличена. Той ще има време за пенсиониране, подобно на това на изпълнителен директор, който го напуска по-късно, но има по-голяма продължителност на живота. Но както знаете, правилото за минимална възраст предотвратява това. С други думи, цялата настояща вражда е само кавга в социалната класа.

Позицията на десните и на работодателите е да увеличат минималната възраст. Това на левицата и синдикатите трябва да увеличи броя на анюитетите.

По-добре да го кажем ясно, вместо просто да кажем каквото и да било.

Винаги вземайте предвид възрасти при влизане и брой анюитети. Това е, което се брои демографски, това е добри разсъждения.

Какви други демографски промени да се вземат предвид в този дебат ?

H.L.B. Активността на жените се е променила напълно.

През 50-те години по-малко от 50% от жените са работили и надделява наталистката доктрина да се казва на жените да стоят вкъщи, за да имат деца. Но какво би станало с тях, ако трябваше да станат вдовици? Изпадаха в бедност. Следователно ние установихме реверсии.

Днес 82% от жените работят. Ситуацията се е променила напълно. Тази реверсия вече няма смисъл или има много малко смисъл.

В допълнение към това той е "сгушен" в пенсионната система за социално осигуряване.

Ако вземете всички суми, изплатени за пенсии, около 280 милиарда евро, 9% се връщат и 4,5% идват за анюитетни добавки, свързани с броя на децата.

С 9% от 280 милиарда, почти 25 милиарда, вие поглъщате почти целия дефицит.

Нормално е пенсионната система да е в дефицит и да бъде помолена да играе роля, за която не е създадена. С това трябва да се занимава семейният клон. Смесваме системи.

Какво отговаря министърът на труда Ерик Верт, на когото сте изпратили тази забележка? ?

H.L.B. Това не е темата.Не засягаме въпроси, свързани със семействата.

H.L.B. Защото отзад стои мощният UNAF (Национален съюз на семейните сдружения), който ще задейства внушителен брой депутати .... Така че оставяме това настрана.

Други страни са приели този въпрос сериозно.

Швеция напълно премахна реверсиите, но увеличи минималната възраст.

Германците въведоха нова, вече ефективна система за развод. Те смятат, че доходът на член на двойката принадлежи на двойката, защото двойката е тази, която решава как мъжът и жената ще споделят работата.

По време на развода те събират анюитетите, спечелени от мъжа и жената, и ги разделят на 2. Всеки си тръгва с половината.

Ако съпругата изобщо не е работила, това е еквивалент на реверсия, тъй като тя ще има половината от съпруга. Но ако двамата са работили еднакво, те ще получат само онова, което е спечелил всеки.

Какво можем да кажем за стандарта на живот на пенсионерите днес ?

H.L.B. През 1945 г. „старите“ бяха бедни и те станаха още повече на следващата година с инфлацията и разорението на дребните анюитети. Те все още бяха там в началото на 70-те.

Явлението е обърнато. Средният жизнен стандарт на пенсионера е приблизително същият като на работещ човек. и интересното е делът на хората под прага на бедността, който намалява с възрастта. Днес това засяга само 2,5% от мъжете над 75 години.

През 1970 г. имаше 2 600 000 души, които са получили минималната възраст. Днес има само 590 000, тъй като броят на възрастните хора се е увеличил почти два пъти. Това е доказателството, че има подобрение.

Минималната възраст се увеличава по-бързо от инфлацията и по-бързо от средната работна заплата.Тя несъмнено трябва да бъде допълнително увеличена, но предлага предпазна мрежа, особено тъй като много от тях са в ALD и имат различни намаления.

78 до 80% от хората на 70 години също са собственици на дома си.

Разбира се, има няколко случая на голяма бедност, но като цяло ситуацията се промени.

Днес под този праг живеят 45% от самотните майки и 14% от младите хора.

Тежестта на бедността и бедността вече не е върху пенсионерите, те трябва да допринесат за пенсионната система като всички останали.

Има и друг аспект, който трябва да се разгледа.

H.L.B. През 1945 г. и през всички славни 30-те години не е имало проблем със заетостта, работниците са имали ръка и са могли да договарят заплатите си.

От друга страна, заплатите на държавните служители се увеличиха малко. Затова им дадохме предимства, така че да останат държавни служители по определен начин.

Днес те имат сигурност на работното място, докато работниците са заплашени от безработица и имат достойни заплати. Средно заплатите на държавните служители надхвърлят тези в частния сектор. Имайки по-голяма тежест в държавния апарат, те отстояваха своето право. Те също са малко по-възрастни.

Следователно е логично да им се плащат повече, но шокиращото е, че системата не се е развила, докато причините, които са председателствали нейното създаване, са изчезнали.

Намирам за ненормално това пенсионните вноски на държавните служители са с три пункта по-ниски от тези на частния сектор.

Но заплатите им не включват бонуси ...

H.L.B. Бонусите засягат само няколко висши служители, инженери и учители, но като цяло има много малко бонуси.

В обобщение, обществото се е развило, но не и системата ?

H.L.B. Точно. Обществото и за щастие се е променило много, но системата е станала доста несправедлива, доста несправедлива.

Шведите, германците и италианците са го адаптирали. Финландците са в процес на изпълнение. Те продължават много умно.

Те не поставиха веднага проблема с пенсиите. В продължение на 5 години те провеждаха истинска политика на обучение за хора на възраст 40-45 години. Тук Франция изостава значително. От тази страна обаче има 28 милиарда, които не се използват много.

В резултат коефициентът на заетост за възрастни хора във Финландия, който беше приблизително равен на нашия, скочи с 20%.

Изведнъж те вече задават въпроса за пенсионирането, без да се налага да се справят с проблема за безработицата при възрастните хора.

Интересен е и шведският пример, който отдели време за реформи

H.L.B. О да. Те отнеха пет години.

Така че, не ни позволявайте да говорим за реформа във Франция. Нека кажем, че има проблем с паричния поток, че ще трябва да изтеглим милиард тук, милиард там ... че ще правим бъркотия, но не че това е голямата реформа в края на седемгодишния мандат.

Това ми напомня за дебата за националната идентичност на Ерик Бесон. Съвсем същият сценарий, тоест абсолютно не обмислен, който в крайна сметка не е напълно непродуктивен резултат, ако не е за "оживяване" на Националния фронт. Точно обратното на желаната цел.

Трябва да сте сериозни. Това създава дебат. Отнема време да го подготвим, за да накараме всички партньори наистина да преговарят. Имаше сериозни прецеденти, комисията на Марсо Лонг по националност, комисията на ЩАЗИ на воала.

Не е този път, че ще реформираме система, която след 60 години е напълно остаряла.