Uber разпореди да плати щети на VTC за нелоялна конкуренция.

На 12 декември 2019 г. Парижкият апелативен съд издаде решение „гръмотевица“ срещу Uber. На Uber се нарежда да плати на компанията Viacab, осъществяваща VTC дейност в Париж, сумата от 106 000 евро като обезщетение.

Освен това решението има много по-общи последици, надхвърляйки връзката между Viacab и Uber, тъй като Uber е осъден на " спрете да насърчавате шофьорите да циркулират и да паркират на обществената магистрала в търсене на клиенти и да насърчават шофьорите да не се връщат в базата си или на място, разположено извън пътя, докато чакат резервация, с изключение на „ "; без обаче това изречение да е придружено от наказание. Още по-лошо, почти осем години след навлизането на Uber на френския пазар, това решение възобновява дебата между Uber и такситата.

Това решение в края на годината остана незабелязано от някои. Парижкият апелативен съд обаче нанесе удар, като отмени решението, постановено от Търговския съд на Париж, и като разпореди на компаниите от групата Uber, от една страна, да заплатят обезщетения, а от друга страна, до прекратяване на практики, считани за противоречащи на разпоредбите.

Това е победа за компанията Viacab, бивш играч на пазара на VTC, която почти бе станала навик на "отхвърляне", подобно на многото решения за отказ, издадени по отношение на нея [1] .

Освен това Апелативният съд изясни позицията си по множество практики.

I. Вината: актове на нелоялна конкуренция.

Три действия, извършени от Uber, се считат за актове на нелоялна конкуренция.

А. Услугата Uber Pop.

Съдът припомни, че услугата Uber Pop, която е била внедрена от февруари 2014 г. до юли 2015 г., е била незаконна при липса на административно разрешение. [2]
Без да дава допълнителни обяснения, Апелативният съд заяви, че „По своя незаконен характер тази дейност придоби характера на нелоялна конкуренция“.

Б. Мародерството.

Апелативният съд счита, че системата за резервации на Uber е не само незаконна, но и представлява акт на нелоялна конкуренция за нейните конкуренти.

1. От една страна, той осъжда факта, че за частен шофьор спирането, паркирането или шофирането по обществени пътища, без предварителна резервация.

Тук Апелативният съд отбелязва, че в своето ръководство за партньори, Uber „Насърчава шофьорите си да се„ разпределят равномерно в райони с голямо търсене “„, и че по този начин насърчава неспазването от страна на своите водачи на разпоредбите на транспортния кодекс.

Въпреки това, Парижкият търговски съд вече с временна заповед от 21 ноември 2014 г. разпореди на Uber да „Премахнете от техния комуникационен носител всяко споменаване, което би представлявало като законно спиране, паркиране или пътуване по пътя, отворен за обществено движение, докато чакате клиент, без да притежавате разрешение, запазено за таксита“, и това под наказание от 20 000 евро на ден закъснение [3]. Изглежда Uber не е изпълнил тази наказателна присъда ...

Тук Съдът счита, че тези факти представляват нелоялна конкуренция.

2. От друга страна, той осъжда информирането на клиента, преди всяка поръчка или резервация, както за местоположението, така и за наличността на превозното средство. (Говорим за електронно мародерство).

Uber се защитаваше много пъти, като твърди, че като забранява системата за предварително геолокация, разпоредбите на транспортния кодекс подкопават свободата на предприемачеството, принципа на равенство пред закона и правото на собственост [4]. Конституционният съвет с решение от 22 май 2015 г. [5] отхвърли този QPC и беше установено, че предишната система за геолокация на Uber е в противоречие с разпоредбите на транспортния кодекс.

В решение относно заявлението "Chauffeur-Privé" съдът счита, че в този случай системата за геолокация на приложението е в съответствие със закона, „Тъй като само когато поръчате превозното средство, потребителят получава потвърждение за времето на изчакване и идентификацията на превозното средство“ [6]; което не е случаят с приложението Uber, което също осигурява геолокацията на превозните средства, дори преди да ги е поръчал.

И тук Апелативният съд счита това „Този елемент представлява нелоялна конкуренция“.

За съжаление обаче Съдът не е разпоредил на компанията Uber да приведе заявлението си в съответствие. Тази система за геолокация преди всяка поръчка също присъства, в момента и след проверка, все още в приложението.

В. Злоупотреба със статуса "Loti".

Апелативният съд постановява използването от страна на компанията Uber на шофьори със статут „Loti” (създаден със закон № 2016-1920 от 29 декември 2016 г.), докато статутът Loti задължава всеки шофьор под този статус. поне двама души по време на всяко пътуване.

Съдията по резюмето в търговския съд в Лил е „подхванал“ този „въпрос“, повдигнат в съкратено производство, в контекста на исковете, предявени от таксиметрови компании (SAS Allo Taxi Sevran, SA Société Nouvelle Groupement Taxi Clichy, SA Allo Radio Taxi Saint-Herblain и др.) И физически лица, извършващи таксиметрова дейност срещу Uber. Съдът счете, че „„Тълкуване на действащите текстове е необходимо, за да се изведе правният и регулаторен режим, приложим за транспорта на Лоти“, и че такова тълкуване може да бъде оставено само на съдията по делото. [7]

Без да прибягва до много работа по тълкуване, Съдът твърди много просто това„Не се оспорва, че персоналът със статут на Лоти може да се намеси само за осигуряване на колективен транспорт при случайни услуги“. След това тя си прави труда да уточни тук как използването на шофьори със статут на Лоти представлява акт на нелоялна конкуренция: „Възползвайки се от опростени условия за достъп до статута на водач в сравнение с тези, приложими за шофьори на таксита или VTC, шофьорите на„ Лоти “непременно предоставиха конкурентно предимство на компаниите на Uber“. След това тя добавя, че „този елемент представлява нелоялна конкуренция“.

II. Нараняване.

Човек би могъл да помисли, че искът за обезщетение ще се провали при липса на доказателства за намаляващ оборот от компанията Viacab. Съдът обаче не разглежда този въпрос. Той припомня принципа, според който „От действия, представляващи нелоялна конкуренция, задължително се прави извод за търговско смущение, причиняващо предразсъдъци“, и произнася на "Пропусната печалба", без да предизвиква "Претърпената загуба".

Без да знаем точно ситуацията на компанията Viacab, която не е подробна в решението, ние знаем, използвайки информация, намерена в Интернет и други решения:
Че компанията е създадена на 1 февруари 2011 г.,
Че предлага VTC услуги с различни видове превозни средства (седан, микробус, превозно средство с увреждания),
Че е пряк оператор на този пазар, защото има свои собствени превозни средства и водачи,
В него са били заети 6 шофьори между 2012 и 2015 г. [8]

За да оцени изгубената печалба, Съдът разчита на изчисляването на "оперативна загуба" предложена от компанията Viacab, която се основава на автопарк от 30 автомобила, „Всеки осигурява среден марж от 1650 евро на месец“. За 72 месеца (от 2012 до 2017 г.), т.е. продължителността на VTC дейността на компанията Viacab, това дава сумата от 3 564 000 евро (72 x 30 x 1650).

След това, за да смекчи исканата сума, Съдът взема предвид няколко фактора (фактът, че услугата Uber Pop беше достъпна само между февруари 2014 г. и юли 2015 г., че Viacab прекрати дейността си на частен шофьор през юли 2017 г., ограниченият характер на актовете на нелоялна конкуренция, извършена от Uber, и силно конкурентния характер на пазара на VTC), за да се вземе предвид това „Загубата на клиенти, причинена от тези действия, в никакъв случай не може да надвишава 10% от оборота, извикан от Viacab“; или 356 000 евро.

И накрая, Палатата счита, че загубата на шанс за постигане на тези печалби се оценява на 30%, което се свежда до сума от 106 000 евро (356 000 х 30%).

Най-поразителните елементи на това изчисление са:
От една страна, в полза на Viacab, фактът на запазване, произволно и без обосновка, на брой от 30 превозни средства за оценка на пропуснатата печалба (изглежда, че това се е появило в бизнес плана й преди пристигането на Uber, виж Парижкия търговски съд, 15-ти състав, 22 май 2018 г., n ° 2017007850);
От друга страна, в полза на Uber, фактът на прилагане на 10% към сумата, поискана от Viacab, в светлината на относително релевантни елементи, като ограничения във времето характер на актове на нелоялна конкуренция, извършени от Uber (?).

Това решение със сигурност ще проправи пътя за по-нататъшни действия на нелоялна конкуренция от страна на VTC срещу Uber. В действителност действията, извършени от Uber срещу Viacab, преценени като актове на нелоялна конкуренция, също трябва, по наше мнение, да бъдат оценени като такива спрямо други оператори на VTC, зачитащи разпоредбите (а именно тези, които не са създали Uber Pop тип услуга, които нямат мобилно приложение или чиито мобилни приложения отговарят на разпоредбите и които нямат драйвери под статус Лоти). Освен това не трябва да се доказва загуба на оборот или рентабилност: запазената щета се състои изключително от "Пропусната печалба", с изключение на " претърпената загуба ". И е законно, че всички VTC играчи могат да претендират за тази пропусната печалба.

Ами такситата ?

Такситата също могат да използват това решение, за да атакуват Uber.

1. Всъщност, от една страна, що се отнася до използването на драйвери под статус Лоти. Съдът посочва, че използването на статута на Лоти позволява на Uber да се възползва "Опростени условия за достъп до статуса на водача в сравнение с приложимите на таксиметровите шофьори или VTC ". Като цитира таксита тук, Съдът имплицитно признава, че това прибягване до шофьори със статут на Лоти дава на Uber конкурентно предимство по отношение както на VTC, така и на таксита. По този начин може да се заключи, че този факт също представлява акт на нелоялна конкуренция за таксита, и по-специално за таксиметрови компании, които спазват разпоредбите, като се въздържат да използват шофьори под този статут.

2. От друга страна, и по-специално по отношение на мародерството: можем да считаме, че актовете на мародерство в строгия смисъл (фактът, че за частен шофьор, спиране, паркиране или шофиране по обществени пътища, без предварителна резервация) и електронни мародерството (фактът, че клиентът е информиран преди всяка поръчка или резервация, както за местоположението, така и за наличността на превозното средство) подкопават монопола на таксиметровите превози на мародерския пазар и още повече, представлявайки актове на нелоялна конкуренция в техните отношения . Всъщност не може да се отрече, че резервационната система UBER предлага реална стратегия за предварително позициониране в близост до зони с голям трафик, за да може да отговори възможно най-бързо на незабавна заявка.

Във всеки случай е сигурно, че актовете на мародерство и електронно мародерство също са вредни за такситата, тъй като клиент, който би забелязал на своя смартфон присъствието в близост до VTC, може лесно да го резервира и да се погрижи за него много бързо.

Въпреки това Autorité de la concurrence винаги е защитавал това „Такситата и VTC предлагат различна оферта за частен пътнически транспорт срещу заплащане и следователно отговарят на различно търсене ", и " ако имаше повече VTC, таксиметровият бизнес вероятно щеше да остане също толкова печеливш, като се има предвид както частта от търсенето, която в момента е неудовлетворена, така и допълнителното търсене, генерирано от увеличеното предлагане " [9]

В коментираното решение апелативният съд в Париж не е влизал в такива съображения: в решението му не се появява елемент, свързан със спад на оборота или рентабилността. Достатъчно е да се приложи принципът, според който „От действия, представляващи нелоялна конкуренция, задължително се прави извод за търговско смущение, причиняващо предразсъдъци“.

Бележки:

[1] T. com. Париж, 10-10-2016, сл. No 2015047388, във връзка със спор между него и други компании за отдаване под наем на луксозни превозни средства без водачи; T. com. Париж, 30-01-2017, сл. № 2014066867, отнасящ се до иск срещу компанията Transopco, управляваща приложението „Chauffeur-Privé“; T. com. Париж, 18-06-2018, сл. n ° 2017002719, относно иск срещу G7 ...

[2] Cass., Решения, постановени на 31 януари 2017 г. n ° 15-87770 и на 11 септември 2018 г. 16-81762, 16-81763, 16-81764, 16-81765 и 16-81766.

[3] T. com. Париж, 21-11-2014, сл. No 2014061003

[4] Вж. По-специално: T. com. Лил, 30-04-2015, съч. No 2014020104.

[5] Решение № 2015-468/469/472 QPC от 22 май 2015 г.

[6] T. com. Париж, 30-01-2017, сл. No 2014066867.

[7] T. com. Лил, 30-04-2015, съч. No 2014020104.

[8] Изглежда, вж. T. com. Париж, 30-01-2017, сл. n ° 2014066867 T. com. Париж, 30-01-2017, сл. No 2014066867.

[9] Становище № 13-A-23 от 16 декември 2013 г. относно проект на указ, свързан с предварителната резервация на леки автомобили с водач.