ЧАСТНИ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННИ НАРЕДИ: ТАРИФАТА НА САНКЦИЯТА

9 улица Леополд Седар Сенгор

Нарушение или обида, за обида, каква санкция ?

Обидата на другите може да ви струва.

В зависимост от ситуацията това може да бъде престъпление или глоба. Как ще бъде оценено понятието за обида и какви ще бъдат наказанията? Тази оценка ще предполага предварително изпълнение на действия чрез изпълнение на публични действия (напр. Обикновена жалба, жалба с конституцията на гражданска страна или пряко цитиране) ИЛИ начина на гражданско. Припомня се и юридическа илюстрация на потвърдени обиди.

I- Определението

А) От член 29, параграф 2 от закона за свободата на печата от 29 юли 1881 г. .

"Всяко обидно изражение, термини за презрение или измислица, които не включват приписването на какъвто и да е факт " .

Това престъпление е адресирано до лице с цел умишлено да го нарани, като се стреми да го постигне в негова чест и достойнство.

Кас, престъпление 9 октомври 1974 г., Bull crim n ° 282

Под това имаме предвид на място или публична среща (това).

Положението на обида ще се оценява за всеки отделен случай в светлината на доказателствата, главно по дела на индустриални съдилища, които са мотивирали уволнение за сериозно нарушение.

Кас. Крим., 2 октомври 2012 г., Апелационен номер: 12-84932

постанови, че „възмутителните и обидни изрази са неделими от клеветническите обвинения и са объркани с тях, престъплението на обидите е погълнато от това за клевета и че следователно квалификацията, посочена в иска, е неподходяща, апелативният съд не дава правно основание за своето решение. "

В този случай това означава, че ще е необходимо да се основава действието му клевета определено от член 29, параграф 1 от закона за свободата на печата от 29 юли 1881 г. като

„Всяко твърдение или вменяване на деяние, което накърнява честта или съображението на лицето или органа, на които е вменено деянието, е клевета.
Директното публикуване или възпроизвеждане на това твърдение или това приписване е наказуемо, дори ако е направено в съмнителна форма или ако е насочено към лице или орган, които не са изрично посочени, но чиято идентификация е възможна чрез термините речи, викове, заплахи, писмени или печатни материали, плакати или плакати, инкриминирани. "

Някои обиди могат дори да бъдат извиними, ако са случайни, Самозащита на обидата, оправдание за провокация.

Б) The наказателни санкции

1 ° - Публични обиди

Под това имаме предвид на място или публична среща (това).

а) Обиди към лица, без да бъдат предшествани от провокации,

Санкцията е поправителна. Глоба от 12 000 евро се счита (член 33, параграф 2).

Под това имаме предвид на място или публична среща (това).

б) Расови, хомофобски, дискриминационни обиди.

Същата обида ще бъде наказана от 6 месеца на затвор и 22 500 евро глоба, когато е наложена на лице или група хора поради техния произход или принадлежност или непринадлежност към етническа група, нация, раса или определена религия, поради техния пол, сексуална ориентация или увреждане. (член 33 ал 3 и 4)

Съдът може също така да разпореди: Показване или разпространение на решението, постановено при условията, предвидени в членове 131-35 от наказателния кодекс.

2 ° - Частни наранявания

Обратно и в случай на непублична обида, извършителят подлежи на първокласна глоба в четвърти клас 750 евро максимум, в зависимост от ситуациите, разгледани по-горе.

В) Рецептата

1 ° - Принципът: 3 месеца от датата на първия акт на публикуване на „обидните“ забележки

2 ° - 1 година ако обидата е извършена срещу лице или група лица поради техния произход или членство, или нечленуването им в етническа група, нация, раса или конкретна религия или поради обидата спрямо лице или група от лица поради техния пол, сексуална ориентация или увреждане (закон Perben II, 9 март 2004 г.

II- Няколко обиди "извинени" с оглед на обстоятелствата

А) Наказателно право: оправданието за провокация

е единственият оправдателен факт, на който може да се позове авторът на увреждане, като последният се счита по закон за произнесено с виновно намерение.

За TGI Париж, 27 юни 2012 г.: Jean Luc P. c/Thierry C., провокацията дава възможност само да се оправдае нараняване, при условие че представлява несправедливо или неправомерно действие, като например да накара лицето да отмъсти да изгуби нервите си; и че този факт, характеризиращ провокацията е пропорционален и доста близък по време до нараняването.

Следователно съдилищата ще разгледат дали обидата представлява оправдание за провокация и дали представлява незабавен и безразсъден отговор на провокацията.

Б) В трудовите отношения с оглед на контекста, поставяне под съмнение уволнението за сериозно нарушение

Свободата на изразяване на служител има граници.

Трудовият стаж, ситуацията на служителя, контекстът и поведението във фирмата и/или работодателя (мрачно, презрително, обидно) могат да бъдат толкова много субективни елементи, подчинени на суверенната власт на съдиите.

От това следва, че обидата не е свързана само с използваните псувни и обратно грубостта в конкретен контекст не е непременно обидна.

Следващата съдебна практика трябва да се възприеме в техния подходящ контекст. * Те не представляват упълномощаване за обиди. !

"Не ме чука, ти просто се чукаш": Soc. 17 юни 2009 г. Апелационен номер 08-41.663

защото това изречение е свързано с раздразнението и психологическата нестабилност на служителя, който в продължение на 12 години не е бил обект на наблюдения

"копеле " Soc, 6 май 2009 г. Апелационен номер: 08-40048

Но като се има предвид, че суверенно оценявайки всички факти и доказателства, представени му, Апелативният съд постанови, от една страна, че доказателствата за лошото качество на работата, за които се твърди в писмото за уволнение, не са докладвани и, от друга страна, че твърденията срещу служителя отговарят на агресивното и обидно поведение на работодателя спрямо него, така че не е установена сериозната вина; че упражняването на правомощията, които „произтича от член L. 122-14-4, параграф 1, изречение 1 и параграф 2, сега член L. 1235-1 от Кодекса на труда, апелативният съд, който не е бил длъжен да „извършва изследванията, за които се твърди, че са пропуснати, реши, че уволнението не произтича от реална и сериозна причина; че правното основание е неоснователно "

-"chochotte": Soc, 9 юли 2008 г., Апелационен номер: 07-42121

". писмото за уволнение, което определя границите на спора, отнасящо се точно към твърденията срещу служителя и насочено само към използвания от нея термин" sissy ", забранява на работодателя да се позовава на други думи; че Апелативният съд след това отбеляза, че инцидентът е станал в контекста на напрежение за съответното лице, свързано с преструктурирането на нейната служба и пристигането на нов шеф, докато тя имал 24 години трудов стаж в компанията без инциденти; че тя е могла да реши при тези обстоятелства, че вината, допусната от служителя, не е от сериозно естество и е преценила, при упражняване на правомощията, които тя притежава от член L. 122-14-3 от работата на кодекса, че тя не представлява сериозна причина за уволнение; "

-„Ядосаш ме“ - „мръсна измама“: Апелативен съд в Дуей, 21 декември 2007 г. N ° RG: 07/137 относно сезиране след касация.

Като има предвид обаче, че ако служителят декларира пред г-н С."ядосваш ме ", подобни забележки, със сигурност не на място и не особено благоговейни, не представляват обида в правилния смисъл на термина;." В същия жанр: "голяма купчина лайна" когато началникът се държеше презрително, Апелативен съд в Руан, 25 юни 2002 г. JurisData N ° 2002-191660

"Машината ти е лайна, задник": Апелативен съдОрлеан, 8 март 2001 г. JurisData номер: 2001-153750

-"подъл" манипулатор " и "нечестен": Soc 2 февруари 2006 г.,Апелационен номер: 04-47786

Но като се има предвид, че ако служителят се ползва, във фирмата и извън нея, със свобода на изразяване, до която може да се прилагат само ограничения, оправдани от естеството на задачата, която трябва да бъде изпълнена и пропорционална на желаната цел, той не може да злоупотребява тази свобода, като прави обидни, клеветнически или прекомерни забележки;. "

-"копеле задник", и „Мамка му, лайна“: Апелативен съд на Дуе, 22 септември 2000 г. относно необичайни факти и направени в специфичен контекст.

Апелативен съд в Дижон, 28 септември 1999 г. вече беше решил, че да каже на работодателя си, че работи в "кон"не оправдава уволнение

"можеш да сложиш тази бележка в дупето си, пикам я" Soc, 13 януари 1999 г., Апелационен номер: 96-45191

". Но докато Апелативният съд отбеляза, че служителят, който е имал 22 години стаж в компанията и е дал пълно удовлетворение от дейността си, е оставил да бъде увлечен от кратък гняв и че работодателят е сложил край на практиката на устни доклади, продължила повече от двадесет години, не може да изисква от служителя да изготвя безупречни писмени доклади; в светлината на тези констатации той може да реши, че поведението на служителя не му прави невъзможно да остане във фирмата по време на срока на предизвестието и не представлява сериозно нарушение; "

-" майната ти" : Soc, 6 май 1998 г.,Апелационен номер: 96-41163

Апелативният съд, чрез суверенна оценка на представените му доказателства, отбеляза, че от една страна служителят е имал повече от петнадесет години стаж във фирмата, а от друга страна, че забележките, които са упречени към той е бил направен при определени обстоятелства, премахвайки всякакъв обиден характер; че от това е могъл да заключи, че поведението на служителя не е било такова, че да го направи невъзможно да остане във фирмата по време на предизвестието и не представлява сериозна грешка . ";

Оставайки на ваше разположение за допълнителни подробности, като щракнете върху http://www.conseil-juridique.net/sabine-haddad/avocat-1372.htm

Сабин ХАДАД

Адвокат в парижката адвокатска колегия