Брачен режим: правна общност, управление на активи

Общността, сведена до придобивания, наричана още правен режим или правна общност, е най-широко използваният брачен режим във Франция. Терминът общност обаче не означава, че всеки може да прави каквото иска със семейна собственост, нито че за всичко е необходимо съгласието на съпрузите. Човек би могъл да си представи, че всеки човек самостоятелно управлява собствените си блага и че общите блага трябва да се управляват на две. В действителност ситуацията е по-сложна, защото принципът на съвместно управление на всички общи стоки би бил ежедневно твърде тромав. В обобщение, не винаги можем да правим каквото искаме със собственото си имущество (II) и често можем да управляваме едно общо благо (I).

I. Управление на общи стоки

Управлението на обикновени стоки (придобивания), които припомняме, че това са предимно стоки, придобити за разглеждане по време на брака, доходи от работа и собствени, е предмет на редица правила (A), нарушението на които може да бъде наказано (B).

А. Правила за управление

Прилага се принцип на едновременно управление, което означава, че систематичното съгласие на двамата съпрузи не е необходимо, за да бъде извършено едно действие. Само един може валидно да приеме акта. Този принцип е залегнал в член 1421 от Гражданския кодекс: „Всеки съпруг има право да управлява сам общите стоки и да се разпорежда с тях. ".

Например съпругът може да действа сам за придобиване на автомобил, използване на взаимни фондове, наемане на апартамент, приемане на дарение, записване на застрахователен договор и т.н.

Въпреки това, както често при липса на общ принцип, има изключения:

б. Член 1424 от Гражданския кодекс налага съвместно управление за продажбата, замяната или приноса в обществото на сгради, недостъпни акции, кораби, самолети. Съвместното определяне се отнася и за събирането на продажната цена, която следователно не може да бъде разпределена без съгласието на двамата съпрузи.

срещу. И накрая, съгласно член 1425 от Гражданския кодекс, селският или търговският лизинг могат да бъдат предоставени само от двамата съпрузи. Всъщност, докато сключването на договор за наем обикновено е акт на администрация, Гражданският кодекс третира търговския и селския лизинг като актове за разпореждане, тъй като правата, дадени на наемателите по тези договори, са много важни по отношение на продължителността и подновяването.

Б. Санкции

От една страна, член 1427 от Гражданския кодекс предвижда, че деяние, извършено от съпруг върху общо имущество в превишаване от правомощията му може да бъде отменено по искане на другия съпруг в срок от две от момента, в който той е узнал за тях и най-късно две години след разпадането на общността. Тези два срока са кумулативни.

Анулираният договор вече не съществува, като и двете страни са поставени в положението, в което са били преди сключването. Например, ако това е договор за продажба, продаденият имот трябва да бъде върнат на продавача, който от своя страна трябва да върне цената на купувача.

Тази недействителност може да се позове само от съпруга, който е жертва на нарушението. Тази санкция е много защитна за общността и много тежка за трети страни изпълнители, когато те са били добросъвестни, тоест те не са били информирани за съществуването на превишението на техните правомощия от съпруга, който е сключил акта.

Всъщност договарящият се съпруг дори няма да бъде обвързан с третото лице по силата на неговата правна отговорност. С други думи, той няма да се наложи да му плаща обезщетение с мотива, че това би могло да навреди на общността и тогава би противоречило на целта за защита, преследвана от закона.

Рядко съдебната практика запазва очевидния мандат. Това означава, че тя счита, че договорът е валиден, тъй като ситуацията е изглеждала като мандат, даден на съпруга, който не сключва договори със съпруга си (Например: Cass. 1 st. Цив., 11 март 1986 г .: в това постановление относно молба на член 1424, съпругът е извършил всички операции преди продажбата, но е уверил купувача в съществуването на съгласието на съпругата за акт, приет пред нотариус, който е споменал пълномощното в акта, докато това правомощие на адвокат не е съществувал!).

И обратно, ако съпругът, чието съгласие е трябвало да бъде получено, не желае миналият акт да бъде анулиран, той може да го ратифицира по всякакъв начин, който може да демонстрира недвусмислена воля, като писането на писменост е най-лесният начин да се направи.

От друга страна, съгласно член 1421 от Гражданския кодекс, „действия, извършени без измама от единия съпруг, са противоположни на другия“.

С други думи, действия, извършени през измама съпруг/а не са против него.

Внимавайте, тук вече не е насочена ситуацията с превишаване. Попадаме в ситуацията, когато съпругът е действал в рамките на общите си правомощия за управление и разпореждане с общото имущество по член 1421, но когато е направил това с намерението да навреди на съпруга си или да облагодетелства трета страна или себе си в ущърб на интересите на общността.

При положително право и при липса на точност в закона, санкцията на деянието, което трябва да се извърши с измама, не е много ясна.

Всъщност твърдението, че има неприложимост, произтича от a contrario тълкуване на член 1421. Правилно ли е това тълкуване? Всъщност може да се помисли и за нищожност въз основа на гореспоменатия член 1427.

Някои вярват, че измамата е включена в акта за надхвърляне на нечии сили.

Вече няма да е същото: когато недействителността унищожава деянието, измамата го прави неприложим срещу жертвата (която освен това трябва да докаже измамата). За съпрузите помежду си ефектите са горе-долу еднакви, тъй като съпругът-жертва, който се позовава на неприложимостта, може да поиска възстановяване в общността, което също е резултат от действието за недействителност. Но именно за третото лице, сключило договора със съпруга, резултатът би бил различен: ако има нищожност, той не би могъл да поиска нищо, дори и да е добросъвестен (вж. Решение за 1427 г.). Ако има неприложимост, той може да поиска санкция за неизпълнение, тъй като договорът все още съществува. Въпреки това, за да не санкционира общността, също е много съмнително той да получи нещо от съд. Освен това, когато разликата е значителна, тя е в давностния срок, след който съдебният иск вече не е възможен. За недействителността на жалбата прилагаме периода от 2 години на член 1427 от Гражданския кодекс, докато за неприложимостта ще се прилага периодът на общото право от 5 години.

В съдебната практика решението не е ясно. Изглежда, че недействителността на измамата е запазена в случая, когато изпълнителят е съучастник в измамата, докато ако не е, ще се изисква неприложимост.

Обърнете внимание, че решение припомня разграничението между измама и неприложимост (Кас. 1-ва цивилизация, 23 март 2011 г.): „Съпругът не може да използва обикновени стоки, за да направи принос във фирма, без да уведоми съпруга си и без това е обосновано в акта. Искът за недействителност, регулиран от член 1427 от Гражданския кодекс, подлежи на давностен срок от две години и е изключителен от исковата молба за неприложимост, открита от член 1421 от Гражданския кодекс за санкциониране на измамни действия, които не могат да бъдат намерени, за да се прилагат само при липса на друга санкция "

"Докато да се обяви нищожността на паричната вноска, направена от MX в капитала на SCI Mafate, и нищожността на тази компания въз основа на измама, решението декларира, че ако действието, предприето въз основа на член 1427 от гражданското право е предписан код, не трябва да се бърка с действието, основано на измамата, на която съпругът е жертва, което е предписано от тридесет години; Че като се произнася по този начин Апелативният съд е нарушил гореспоменатите текстове ".

Апелативният съд, след като е обявил недействителността за измама, докато е трябвало да обяви неприложимостта, решението се отменя.

И накрая, последна санкция е предвидената в член 1421 от Гражданския кодекс, според която съпругът може да управлява „освен да отговаря за грешки, които би допуснал при управлението си“, например когато е доказал доказателства за голяма неблагоразумие в управлението на портфейл от акции. Действието в отговорност на единия съпруг спрямо другия е предписано от 5 години, но е спряно по време на брака (Граждански кодекс, член 2236). С други думи, тя може да бъде сгодена през 5-те години, които следват брака. Това не изключва действие по време на брака, но е много рядко (а в случай на режим на общността изпълнението на санкцията често би било в ущърб на интересите на домакинството).

II. Управление на собствени активи

Спомнете си, че съгласно правната система масата на собственото имущество на всеки съпруг се състои от имуществото, на което той е бил собственик преди брака, от тези, които е придобил чрез дарение, и от тези, които е наследил.

Що се отнася до тях, ситуацията е съвсем проста. Принципът е на независимостта (A), но има някои ограничения (B).

А. Принципът на независимост

Преди закона от 13 юли 1965 г. съпругът е бил администратор на плодоползването на собствено имущество, включително това на съпругата му. По този начин именно той решава съдбата на наемите, произтичащи от наемането на студио, принадлежащо на съпругата му. След този закон всеки съпруг управлява своето наследство, както намери за добре (Граждански кодекс, член 1428). Този принцип на независимост се прилага за:

Актове на консерваторията (поддържане на наследството, напр. Ремонт);
Административни актове (ежедневно управление, напр .: наем на жилища);
Актове за изхвърляне (модификация на активи, напр. Продажба).

Всеки съпруг може да отглежда собствени активи и да събира приходите. Плодовете на собствените стоки са общи блага, но съпругът може да ги консумира свободно (чл. 1403, ал. 2), след като е допринесъл за разходите по брака (чл. 223). Ако той не събере доброволно плодове, за да измами общността, например, ако не поиска наеми, защото иска да попречи на общността да спечели от тях, той ще носи отговорност по време на ликвидацията за последните пет години ( 1402, параграф 2).

Тази независимост все още има граници.

Б. Границите на независимостта

Съгласно член 1429 от Гражданския кодекс, когато съпруг загуби способностите си или застраши интересите на семейството, като пропилява доходите си, другият съпруг може да поиска в съда да бъде освободен от правомощията си за управление и ползване. Кандидат-съпругът или, в случай на съпруг/съпруга с малка компетентност или имотен комплекс за управление, ще бъде назначен администратор за администрацията на имота. Другият съпруг ще може да се разпорежда само с гола собственост върху имуществото си. Това напомня на член 1426 от Гражданския кодекс, проучен по-горе върху обща собственост, с изключение на това, че тук вече не става въпрос за измама, а за разсейване на доходи.

След това, съгласно член 1432 от Гражданския кодекс, единият съпруг може да повери собственото си управление на другия, съгласно правилата на мандата (Граждански кодекс, чл. 1984 и сл.). Освен ако не е уговорено друго, пълномощният съпруг не е длъжен да отчита плодовете (доходи, наеми). Той може да ги консумира, сякаш са негови.

И накрая, член 1432 от Гражданския кодекс предвижда, че ако съпругът управлява имуществото на другия без изричен мандат, но без да го укрива от него и без опозиция от него, той се счита за подразбиращ се мандат за запазване на имуществото ., за тяхното администриране, но не и за тяхното изхвърляне. Следователно той не може да ги продаде, да ги раздаде, нито да ги унищожи. Ако някога го е направил, другият обаче може да ратифицира въпросния акт за разпореждане a posteriori. Пълномощният съпруг може да консумира плодовете, например да харчи наема, но трябва да върне на другия съпруг тези, които не е консумирал. Ако ги присвои, тоест ако ги използва за измама на съпруга си, той може да бъде длъжен на общността по време на ликвидацията си, през последните пет години. Внимание: ако противоречи на съгласието на втория съпруг, че първият управлява имуществото си, той ще трябва да отговори с всички последствия и с всички плодове. По принцип актът трябва да може да бъде отменен, но съдебната практика изглежда признава, разбира се по ограничителен начин, очевидния мандат (Cass. 3 rd civ., 18 март 1998 г.).

Марк-Оливие УШЕТ

Доктор по право

Преподавател в университета в Кан Нормандия