Правни действия срещу замърсителите: къде е възстановяването на екологични щети? ?

Закон № 2016-1087 от 8 август 2016 г. за възстановяване на биологичното разнообразие, природата и ландшафтите създаде няколко члена в Гражданския кодекс, с цел да се образуват правни действия срещу замърсителите и да се изиска от тях обезщетение за екологични щети.

срещу

Две години по-късно резултатите остават разнопосочни.

Аз - замърсителят.

Член 1246 от Гражданския кодекс установява принципа, че " всеки, отговорен за екологични щети, е длъжен да ги поправи ".

Терминът „всяко лице“ включва както физически, така и юридически лица, а оттам и компании, администрации или физически лица. Няма позоваване, като екологичната отговорност, установена от Кодекса за околната среда, на професионална дейност.

Следователно е достатъчно да се носи отговорност за екологични щети, за да може да се характеризира като замърсител по смисъла на Гражданския кодекс.

II - Екологични щети.

Но нещата се усложняват, когато става въпрос за определяне на основата за действие: екологични щети.

Последното се състои от значителни щети върху елементите или функциите на екосистемите или върху колективните ползи, извлечени от човека от околната среда. По този начин всяка вреда върху околната среда не представлява причина за съдебен иск, но тази вреда трябва да има известна сериозност.

Прагът на тежест, който трябва да бъде надвишен, не е определен. Съдебната практика - оскъдна към днешна дата - ще я определя за всеки отделен случай. Трайното, необратимо увреждане на околната среда трябва да даде възможност да се характеризира. Но ние знаем практическите граници (противопоставяне на научни доклади, плахост на изследователските фирми и т.н.), за да демонстрираме тези атаки.

Определението за екологични щети беше ново през 2016 г., тъй като дотогава съдебната практика запази „ пряка или непряка вреда на околната среда в резултат на нарушението "(Cass. Crim., 22 март 2016 г., n ° 13-87650).

Гравитацията, която трябва да се характеризира, за съжаление вероятно ще забави развитието на този правен път.

III - Хората, които могат да предявят иск.

Тук отново законодателят възнамеряваше да регулира нещата.

Искът може да бъде предявен само от хора, които могат да демонстрират интерес към актьорството.

И член 1248 от Гражданския кодекс уточнява, че случаят е такъв за държавата, Френската агенция за биологично разнообразие, местните власти и техните групи (чиято територия е засегната), както и публични заведения.

Що се отнася до сдруженията, те трябва да бъдат одобрени или създадени най-малко пет години от датата на въвеждане на органа, чиято цел е опазването на природата и защитата на околната среда.

Следователно съществува условие за старшинство на сдруженията, което не изглежда оправдано и вероятно ще ограничи съдебните инициативи в тази област.

Във време на глобално затопляне и въпреки че многобройните атаки върху околната среда и човешкото здраве са гореща тема, тези ограничения изглеждат твърде важни.

IV - Осъждане на замърсителя.

Каква присъда може да бъде получена, ако процесът е успешен? Възстановяването на екологични щети се извършва по приоритет в натура, твърди член 1249 от Гражданския кодекс.

С други думи, на замърсителя трябва да бъде наредено да отстрани сериозните щети, причинени на околната среда.

Следователно ще е необходимо да се опитате да почистите сайта или да го възстановите.

И в случай на това по закон или в действителност или в случай на недостатъчни мерки за отстраняване, съдията ще разпореди отговорната страна да заплати щети, на принципа замърсителят плаща.

Тези щети могат да бъдат разпределени само за възстановяване на околната среда, за ищеца или, ако последният не може да предприеме необходимите мерки за тази цел, за държавата.

По този начин не става въпрос за получаване на парични суми като всеки класически процес, а за разпределяне на събраните суми в околната среда.

Оценката на щетите трябва да вземе предвид, когато е приложимо, вече предприетите мерки за възстановяване.

Уточнява се, че разходите, направени за предотвратяване на непосредственото настъпване на щета, за предотвратяване на нейното влошаване или за намаляване на последиците от тях, представляват поправима вреда (член 1251 от Гражданския кодекс).

Знаейки, че съгласно член 1252 от Гражданския кодекс, съдията, отнет от искане за това, има правомощия да предписва разумни мерки за предотвратяване или прекратяване на екологичните щети.

V - Давността на действието.

Искът за отговорност, насочен към възстановяване на екологични щети, се предписва в рамките на десет години от деня, в който притежателят на действието е знаел или е трябвало да знае за проявата на екологичните щети (член 2226-1 от Гражданския кодекс).

VI - Действието на екологични щети, паралелно с действието на околната среда.

Този съдебен иск е създаден успоредно с иск, основан на членове L 160-1 и сл. От Кодекса за околната среда, предвиждащи обезщетение за вреди, причинени на околната среда от дейността на професионален оператор.

Всъщност закон № 2008-757 от 1 август 2008 г. относно екологичната отговорност и различни разпоредби за адаптиране към общностното право в областта на околната среда вече са включили режим на отговорност в Кодекса за околната среда, приложим за определени екологични щети.

При този режим на действие върху околната среда замърсителят задължително е „оператор“, понятие, много по-малко широко от това, предвидено от действието на екологични щети, тъй като всяко физическо или юридическо лице, публично или частно, ефективно упражнява или контролира, в професионално качество, доходоносна или нестопанска икономическа дейност.

Друга съществена разлика: екологичната отговорност, предвидена в членове L 160-1 и сл. От Кодекса за околната среда, е отговорност пред администрацията. Екологичната отговорност може да бъде изпълнена само от административен орган. Следователно частната инициатива се насърчава от отговорността, свързана с екологични щети, посочена в Гражданския кодекс.

Кодексът за околната среда е по-точен по отношение на обхвата на приложение, като ограничава екологичните щети, които могат да представляват екологични щети, а прагът на тежест е по-добре дефиниран.

VII - Заключение.

Ние имаме правни средства за борба с различните екологични неприятности (разбира се, с известна степен на сериозност), трябва да ги използваме.

Съдебната власт наистина не е за пренебрегване, неотдавнашният процес в Съединените щати на Мосанто, след действието на градинар Деуейн Джонсън в терминалната фаза на рака, след използването на хербицида Roundup, показа голямата си сила на действие.

Не успявайки да получим задоволителна защита от нормативната сила, да се надяваме, че този инструмент за борба със замърсителите ще се използва повече в бъдеще ...