Зависи ли човешкото достойнство от работа ?

30 ноември 2006 г.

Написано от Jérôme Coudurier-Abaléa и публикувано от Overblog

Тема на философското есе, предложена на студентите от S раздел за домашна работа на 24 ноември 2006 г.

1. Определяне на проблема

„Човешкото достойнство“ се разграничава от „достойнството“ по това, че второто обозначава функция, титла, ранг, което особено отличава дадено лице и му дава власт; първата, тъй като Кант (виж този курс) определя това специфично качество, придадено на всяко човешко лице (без разлика на ранг или функция), доколкото то се счита за цел, а не като средство.

Трябваше да бъдем предпазливи. Копие започна с това изречение: „Всеки човек е надарен с човешко достойнство“. В този случай, благодаря, край на копието: човешкото достойнство не зависи от работата. Необходимо беше да се прави разлика между хуманността на човека и неговото човешко достойнство, тоест фактът, че той не само е човек, но и че е признат за такъв от другите. „Човешкото достойнство“ квалифицира определени междуличностни отношения; не може да се разбере като предикат на човек (не казваме „Так-и-така е достоен“, както казваме, че е „кафяв“ или „юношески“).

Работата се разбира като дейност по отклоняване на природните процеси в полза на хората. Противопоставя се както на безделието, така и на свободното време. Вниманието също изисква разграничаване между работа и практика, работа и търговия, работа и заетост.

1.2. Форма на въпроса

Тук няма конкретна забележка. Въпросът е просто да се определи дали работата е едно от условията за реализиране на човешкото достойнство. Предоставя ли го ?

1.3. Връзка между термини

Работата е в областта на производителността, ефективността, продукцията; достойнството се крие в областта на морала, признанието сред хората, разбирането и уважението. Въпросът е да се знае как тези два аспекта на практическата философия се съчетават. За да разпознаете човек като такъв, трябва ли да го видите на работа? Или човечността на хората (тяхното най-съкровено „същество“) надхвърля техните практики (тяхното „правене“) ?

2. Спонтанният отговор и парадоксалният отговор са оправдани

Ако смятаме, че животните не работят (вижте сравнението между пчелата и архитекта от Маркс, в този курс) и ако следователно твърдим, че работата представлява характеристиката на човека, може да се твърди, че работата, проявяваща хуманността на работника, дава му пълно човешко достойнство.

Напротив, доколкото работата има за цел полезното, ясно е, че това е едно от средствата на човека да постигне своите цели. Идентифициран с работата си, индивидът има тенденция да бъде инструментализиран, следователно да се лиши от статута си на "край", за да бъде сведен до просто "средство".

3. Аргументация на тезата и антитезата

3.1. Теза: човешкото достойнство зависи от работата

Някои така наречени „неолиберални“ (но в основата си просто утилитарни) мисления са склонни да подкрепят идеята, че стойността на индивида зависи от неговото представяне. Тук става въпрос не само за определяне на стойността на заплатата му (в смисъл, че бизнес лидерът, поемайки по-големи отговорности и рискове от работника, заслужава да спечели повече), но и морална стойност. Изобретателят на електрическата кафемашина опрости живота на много голям брой хора: с полезността си той „заслужаваше обществото“ и следователно заслужава да бъде цитиран като пример, представен като модел и празнуван от своите съграждани.

Тъй като те не носят никакъв напредък, никакъв пробив, никакви открития за цялото общество, празните и мързеливите (моля, избягвайте небрежната дума „мързелив“, моля) имат безкрайно по-малка стойност в очите на историята. Дори ако Хегел не го изразява по отношение на „стойност“, както току-що направихме, той все пак обяснява, в диалектиката на господаря и робинята (виж този курс), че историята принадлежи на работника-роб, докато майсторът войн остава пленник на бруталните си инстинкти, сякаш затънал в отминало минало.

Винаги в съответствие с хегелианските и марксистките мисли, работата освен това издига работника, който, изправен пред материалната реалност, открива по този начин природните закони, както и своите силни и слаби страни. Чрез работа индивидът напълно използва способностите, които биха останали скрити в безделие. Така той развива своето цялостно човешко измерение, с което се отличава от животното (може да се намекне и за юдео-християнската доктрина за човека, осъден да работи). В този анализ човешкото достойнство не само се проявява, но преди всичко се конституира, развива, материализира чрез работа.

Тази представа за място в обществото, в историята и в човечеството, което човек би спечелил с потта на челото си, все пак заслужаваше много лаконичност и дипломатичност. Използван стриктно, този аргумент може да доведе, напротив, до наистина жестоки четения, в които се стига до заключението, както прави едно копие: „[Безработното лице] вече няма място в обществото, [...] става вид на паразит, бреме и бреме за останалата част от обществото. "

Бих искал да отбележа мимоходом, че този „аргумент“, когато се намира в копия (или политически речи), винаги е насочен към „безработните“ или „безредиците“; никога инвалиди от войната, инвалиди, пенсионери или деца, които въпреки това не работят или вече не работят и които също представляват от тази неприлична, глупава и геноцидна перспектива толкова много „мъртви килограми“.

Кларис имаше мъдростта изрично да предотврати подобни ексцесии: бонус !

3.2. Антитеза: работа и достойнство? Няма доклад !

Редица копия създадоха доста несръчни II, защото бяха твърде радикални. За напомняне субектът попита дали работата е едно от условията на човешкото достойнство. Да се каже, че той не е един от тях, не означава заключение, че работата предотвратява или унищожава човешкото достойнство (което очевидно е погрешно). От друга страна, демонстрирането, че работата не определя човешкото достойнство не изисква от вас да определите от какво точно зависи достойнството (може изобщо да не зависи от нищо).

За да разберем по-добре тези две приплъзвания, нека вземем много по-опростен въпрос: „Имате ли нужда от магданоз, за да готвите омлет?“ „Какво бихте си помислили за отговор, който ви обясни, че магданозът прави невъзможно готвенето на омлет? Или кой би забравил напълно магданоза, за да изброи всички основни съставки за омлет? Не привлича ли вниманието извън темата ?

Тук беше „просто“ да се каже, че достойнството не зависи от работа; с други думи, че някои хора без работа въпреки това имат достъп до човешкото достойнство. (Тук преди всичко решаващите разграничения между работа, търговия и професия бяха от съществено значение.)

Тук би могло да се посочи пълната аномалия, която представлява, да речем, съвременната мисъл, в сравнение със западна цивилизация на няколко хилядолетия и която в продължение на поне 1500 години смяташе работата за недостойна. Свързана със сервитута в средновековния смисъл, с робството в древния смисъл, работата (включително търговия, нег-отиум) е замислена за разлика от отиум, това благословено „безделие“, всъщност „свободно време“ по смисъла на термина, в че освобождава ума от материални грижи, за да му позволи да се отдаде на политическа дейност, на философски спекулации или на религиозно съзерцание (вж. също по този въпрос анализите на Киркегор).

Също така беше възможно, както направи Мария, да отрече на работа тази сила на проявление на човечеството, като напомня например, че в юдео-християнската мисъл не толкова работата се представя като „Особеността на човека“, но трудоемкостта на работата (бонус!). В същата перспектива бихме могли да си припомним, че това, което проявява хуманността на човешкото същество, е „речта“ (при Аристотел) или „смехът“ (при Рабле), докато съществеността на работата ни приближава до противоположността на животно.

Също така беше желателно да се отбележи, че дори и в наше време работата не се гледа толкова добре. Рафаеле припомни (бонус!), Че сме склонни да работим по-малко, за да инвестираме в хуманитарни проекти или творчески произведения.

Чарлз от своя страна посочи, че свързването на човешкото достойнство с работата в крайна сметка стига до заключението, че в този случай човек дължи своята човечност на някакъв вид постоянна битка (силно съжалявам, че тази идея не беше развита до „в нейния край ).

Най-добрата забележка, която прочетох в антитеза, се състоеше съвсем просто в отбелязването, че социалното законодателство като цяло се стреми да гарантира, че условията на труд зачитат човешкото достойнство: доказателство, ако е необходимо, че това не зависи от това (Сесил имаше право на бонус ).

Няколко III могат да бъдат разгледани.

2) По-проницателен, III може да прави разлика между човешкото достойнство (дадено от природата) и уважение (спечелено за оказана услуга). Може да се формулира същият този III в противоположен тон, който се състои в огорчение, че вроденото човешко достойнство се проявява най-често чрез заетост, дори ако някои изключителни случаи на „работа“ в широкия смисъл (художествена работа, научно откритие ...) също може да го направи изцяло да се появи. Същият този тип III би могъл брилянтно да прави разлика между „човешко достойнство“ (поради всички индивиди) и „достойнство“ в смисъла на този авторитет (понякога почти черта на характера, както посочи Тибо, бонус!), Което често води до работа или функция.

3) Пиер (бонус!) Избра много оригинална линия на изследване. Показвайки, че липсата на достойнство към даден човек го води до форма на отчуждение, при която той преценява собствения си живот за абсурден, той успя да покаже, че щом човек осмисли живота си (чрез работа или по друг начин), тогава той придобива пълно и пълно достойнство. В подкрепа на тази теза бихме могли да цитираме някои известни фигури като Ганди например. Екзистенциалисткото разширение на този анализ беше почти дадено („Съществуването предшества същността“, както пише Сартр).

И накрая, с нейно разрешение бих искал да докладвам тук изцяло за въведението, представено от Мари: Вярвам, че това наистина е образцово, дори и да не е безупречно.

„Работата, която обозначава всяка социално изгодна дейност, позволява на човека да трансформира природата, за да отговори на своите нужди; тя е свързана с нуждата.
Така цялата работа изглежда носи на човека ценности, които са самата същност на неговата човечност. Тогава човешкото достойнство изглежда зависи от него, т.е. да бъде свързано, като следствие от работата. Не може ли обаче да отчужди човека, да го унижи? Достойнството само свързано ли е с работата? "